Решение № 3А-83/2017 3А-83/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 3А-83/2017

Дело № 3а-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 13 сентября 2017 г.

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

при секретаре Гатченко О.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО3, заинтересованного лица -старшего следователя отдела по расследованию преступлений № 3 на территории Дзержинского района СУ МВД «Оренбургское» ФИО4, заинтересованного лица - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений № 3 на территории Дзержинского района СУ МВД «Оренбургское» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту ***.

Уголовное дело №, возбужденное (дата). в РОВД Дзержинского района г.Оренбурга, позже было утрачено и вновь восстановлено только в 2012 году. Затем уголовное дело неоднократно приостанавливалось, прекращалось. Постановления о приостановлении и о прекращении неоднократно отменялись после жалоб административного истца на волокиту и необоснованность их принятия.

Считает, что за 17 лет, которые прошли с момента возбуждения уголовного дела, следствие почти не ведется, угнанный автомобиль объявлен в розыск только спустя две недели, свидетели не допрашивались, опознание подозреваемых не произведено. ФИО1 были направлены жалобы относительно законности следственных действий Дзержинского РОВД, прокуратуры Дзержинского района, прокуратуры города и области, но результатов получено не было.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от 10 января 2017 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. Считает, что затягивание процесса расследования, незаконные неоднократные прекращения расследования по уголовному делу, потеря материалов уголовного дела привели в итоге к тому, что подозреваемый скрылся от правосудия, возможность привлечения лица, виновного в совершении преступления, утрачена.

Просит суд признать за ним право на компенсацию в связи с нарушением разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области компенсацию за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу в размере 20 000 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку расследование уголовного дела было затруднено в силу отсутствия объективной информации о лице, совершившем преступление.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо старший следователь отдела по расследованию преступлений № 3 на территории Дзержинского района СУ МВД «Оренбургское» ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что все необходимые следственные действия были выполнены в установленные сроки. Когда не было установлено лицо, причастное к совершению преступления, было принято решение о приостановлении уголовного дела.

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений № 3 на территории Дзержинского района СУ МВД «Оренбургское» ФИО5 пояснил, что в 2012 году материалы уголовного дела были восстановлены со слов ФИО1 Дело было возбуждено в 2000 году, а прекращено – в 2016 г. Указанные сроки не являются разумными, однако длительное рассмотрение дела вызвано тем, что постоянно поступала информация от потерпевшего, которую необходимо было проверять.

В судебное заседание не явилась следователь отдела по расследованию преступлений № 3 на территории Дзержинского района СУ МВД «Оренбургское» ФИО6, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № 4/300-2000 г. по факту разбойного нападения на ФИО1, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 7.3 статьи 3 Закона № 68-ФЗ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 42, 45, 57 постановления от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Из материалов уголовного дела № следует, что (дата) в вечернее время неизвестные лица, находясь у дома (адрес), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, выразившееся в ***, причинили тем самым ФИО1, согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде ***, повлекшие тяжкий вред здоровью, открыто похитили принадлежащий А. автомобиль ***, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

9 апреля 2000 г. по данному факту следственным отделом при Дзержинском ОВД г. Оренбурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы, поступившей от потерпевшего ФИО1, выявлена утрата уголовного дела №, в связи с чем постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД по г.Оренбургу подполковника юстиции ФИО7 от 19 июля 2012 г. старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Оренбургу подполковнику юстиции ФИО8 поручено восстановить материалы уголовного дела №, возбужденного 9 апреля 2000 г. (уголовное дело, т. 1, л.д. 1).

Постановлением от 19 июля 2012 г. уголовное дело 4/300-2000 принято к производству старшим следователем ФИО8 (т. 1, л.д. 2).

3 августа 2012 г. уголовное дело передано старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Оренбургу капитану юстиции ФИО4

Согласно заключению от 3 июля 2012 г. следователем ФИО9 была проведена служебная проверка по факту утраты уголовного дела № в отделе по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Оренбургу в отношении начальника отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД России по г.Оренбургу подполковника юстиции ФИО10 По результатам проверки факт утраты уголовного дела № считать подтвердившимся, проверку оконченной. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности уголовного дела №, повлекшее его утрату, ФИО10 объявлен выговор с обязанием ее восстановить указанное уголовное дело (т.1, л.д. 9-15).

В период с 19 июля 2012 г. по 19 сентября 2012 г. были допрошены потерпевший ФИО1, свидетели И.А., Н.., Л.., С.К. С.В.., С.М.., С.Е.., П.., Д.., П.Н.., также была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и ФИО11, сделаны запросы.

19 сентября 2012 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД России по г.Оренбургу капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 136).

Постановлением исполняющего обязанности прокурора г.Оренбурга советника юстиции Крыгина М.Н. от 14 июля 2014 г. было отменено постановление от 19 сентября 2012 г. о приостановлении следствия как незаконное и необоснованное, поскольку по делу не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего (т. 1, л.д. 140).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД России по г.Оренбургу подполковника юстиции ФИО10 от 22 июля 2014 г. предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено, определен ряд следственных действий, которые необходимо выполнить.

Постановлением от 23 июля 2014 г. дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД РФ по г. Оренбургу лейтенантом юстиции ФИО12 (т. 1, л.д. 146).

22 июля 2014 г. начальником отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД России по г.Оренбургу подполковником юстиции ФИО10 утвержден план расследования уголовного дела, в рамках которого следователем ФИО12 было вынесено постановление от 23 июля 2014 г. о переквалификации действий неизвестного лица с *** УК РФ на *** УК РФ (т. 1, л.д. 149), дополнительно допрошен потерпевший ФИО1, в ГУМВД России по г.Москва направлены поручения об установлении места жительства и допросе А.., А.Г.., М.., И.Т. и получены ответы.

Постановлением следователя отдела по рассмотрению преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Оренбургу лейтенанта юстиции ФИО12 от 11 августа 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 274).Постановлением первого заместителя прокурора Дзержинского района г.Оренбурга младшего советника юстиции Резепкина П.Г. от 31 декабря 2014 г. постановление от 11 августа 2014 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, поскольку следователем выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (т. 1, л.д. 287).

Постановлением от 22 января 2015 г. предварительное следствие по делу возобновлено, утвержден план расследования.

Постановлением от 27 января 2015 г. уголовное дело № принято к производству следователем отдела по рассмотрению преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта юстиции ФИО12 Даны поручения о производстве следственных действий, произведен осмотр документов – копии приговора Оренбургского областного суда от 10 декабря 2014 г., которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта юстиции ФИО12 от 3 февраля 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» принять оперативные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

12 июня 2015 г. постановлением начальника отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» подполковника юстиции ФИО10 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, производство по делу возобновлено.

12 июня 2015 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта юстиции ФИО12 уголовное дело принято к производству.

В рамках исполнения поручения об оказании правовой помощи по уголовному делу № 12 июня 2015 г. следователем СО УВД г. Петропавловска ФИО13 проведено опознание свидетелем Г.К. лица по фотографии, а также допрос указанного свидетеля.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта юстиции ФИО12 от 12 июня 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» подполковника юстиции ФИО5 от 9 апреля 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, принято к производству и прекращено в связи с истечением сроков давности.

Постановлением первого заместителя прокурора Дзержинского района г.Оренбурга младшего советника юстиции Резепкина П.Г. от 30 сентября 2016 г. постановление от 9 апреля 2016 г. о прекращении уголовного дела отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» подполковнику юстиции ФИО10 для организации дополнительного расследования (т.2, л.д. 1-2).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений № 3 (на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» подполковника юстиции ФИО14 от 29 ноября 2016 г. предварительное расследование уголовного дела возобновлено (т. 2, л.д. 4-5).

Также 22 ноября 2016 г. ФИО14 был утвержден план расследования уголовного дела №.

Постановлением от 10 декабря 2016 г. уголовное дело № принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» майором юстиции ФИО4

Согласно утвержденному плану расследования 10 декабря 2016 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» майором юстиции ФИО4 было вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО15 Кроме того, был допрошен потерпевший ФИО1, проведен осмотр места происшествия, выполнено поручение следователя о допросе свидетеля ФИО11, находящегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, проведен допрос свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, дано поручение старшим следователем ФИО4 сотрудникам ОУР о производстве следственных действий для установления лиц, причастных к совершению преступления, и получении относящейся к уголовному делу информации, на которое получен ответ о том, что в ходе проделанной работы положительных результатов не получено (т.2, л.д. 76).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» майора юстиции ФИО4 от 10 января 2017 г. уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно указанному постановлению лица, причастные к совершению данного преступления, не установлены, преступление, предусмотренное *** УК РФ, относится к категории особо тяжких и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет после его совершения.

Доказательств того, что постановление о прекращении уголовного дела отменено, суду не представлено.

Оценивая длительность предварительного расследования, эффективность действий органов следствия, сложность дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе расследования данного уголовного дела был проведен ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на доказывание вины П. и установление виновных лиц. Неоднократное возобновление производства по уголовному делу после отмены постановления о его приостановлении сопровождалось утверждением плана следственных действий, которые необходимо провести. Некоторые сведения, которые необходимо было проверить, поступали от ФИО1 в ходе дополнительных допросов. Вместе с тем, причастность П. к совершению данного преступления установлена не была. Другие лица, причастные к совершению данного преступления, не установлены, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет.

Производство по уголовному делу с момента его возбуждения до момента прекращения производства по делу длилось почти 17 лет. Лицо, виновное в совершении преступления, так и не было установлено. Особо следует отметить то обстоятельство, что уголовное дело было утрачено и восстановлено в связи с рассмотрением жалобы, поступившей от потерпевшего ФИО1, в июле 2012 года. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие началось фактически заново, поскольку никакие документы, датированные ранее 2012 года, не восстановлены. Никаких сведений о расследовании преступления не сохранилось. Тем самым было упущено время, необходимое для расследования дела, и потрачено вновь на допросы потерпевшего и свидетелей, осмотр места происшествия. Достоверные данные о приостановлении уголовного дела за указанный период отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод о продолжительности досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела более чем один год и одиннадцать месяцев.

Суд считает доказанным факт своевременности обращения с заявлением о преступлении в отношении ФИО21, учитывая длительность восстановления его здоровья после полученной травмы и невозможность в силу физического бессознательного состояния сообщить о преступлении в компетентные органы немедленно.

Суд также полагает, что имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о непринятии органом дознания, следственным органом мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократная отмена прокурором и руководителем следственного органа незаконных и необоснованных решений о приостановлении и прекращении уголовного дела.

Потерпевший ФИО21 в установленный законом шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования обратился в суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

Семнадцать лет предварительного следствия представляют чрезмерно длительный срок, повлекший нарушение права потерпевшего на справедливое рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 425-О и от 28 июня 2012 г. № 1258-О).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение органами дознания и следствия обязанностей при выявлении лиц, виновных в совершении преступления, в целях их своевременного привлечения к ответственности, невыполнение должностных обязанностей, повлекшее утрату уголовного дела, привело к завершению производства по уголовному делу решением о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия. Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Потому причитающуюся ФИО21 сумму компенсации надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Оренбургский областной суд в течение месяца.

Судья Оренбургского

областного суда И.Ф.Селютина