Решение № 2-2444/2020 2-2444/2020~М-2366/2020 М-2366/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2444/2020

Дело №

55RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ПАО «БИНБАНК» открыл вклад «до востребования» на сумму 300 000 рублей. При заключении договора банковского вклада сотрудник Банка предложила более выгодное размещение денежных средств для чего необходимо было оформить инвестиционное страхование сроком на 5 лет. Так, истцом был подписан договор страхования со страховой компанией ООО «ВСК - Линия жизни». Сумма страховой премии составила 300 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Банк с требованием о возврате денежных средств, ему было указано, что возвращению подлежит лишь выкупная сумма в размере 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Не согласившись с размером выкупной суммы, со ссылкой на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителя, просил возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор вклада «до востребования» с выплатой в его пользу денежных средств в размере 300 000 рублей, размещенных на вкладе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что обратился в ПАО «БИНБАНК» с целью размещения денежных средств по вкладу, однако сотрудники Банка ввели его в заблуждение, предложив депозит на более выгодных условиях с размещением 300 000 рублей. Впоследствии он выяснил, что денежные средства на вкладе размещены не были, а остались у страховой компании. Пояснил, что намерений заключать договор страхования у него не имелось. Не отрицал, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены на счет ООО «ВСК - Линия Жизни» на основании его распоряжения. Полагал, что неправомерные действия по введению его в заблуждение относительно заключенного договора с размещением денежных средств в размере 300 000 рублей имели место именно со стороны Банка. Указал, что в настоящее время выкупная сумма в размере 210 000 рублей со стороны ООО «ВСК - Линия Жизни» ему возвращены, договор страхования расторгнут.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК». Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, истцом суду не представлено доказательств того, что при подписании договора страхования между истцом и страховой компанией, истец был введен в заблуждение сотрудником Банка. ПАО Банк «ФК Открытие» обращает внимание суда на то, что договор страхования, по которому истцом уплачена страховая премия был заключен между ФИО1 и страховой компанией, при этом ни ПАО «БИНБАНК», ни ПАО Банк «ФК Открытие» не является стороной данного договора, соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ВСК - Линия жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу положений ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, договора страхования с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) было реорганизовано путем его присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ПАО «БИНБАНК» с заявлением об открытии вклада «до востребования», согласно которому разместил на счете № денежные средства в размере 300 000 рублей. Процентная ставка по вкладу составила 0,001%, капитализация ежеквартально.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «ВСК-Линия жизни» в отделении ПАО «БИНБАНК» был заключен Договор страхования №.

В подтверждение чего ФИО1 выдан страховой полис (л.д.12).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни «Линия роста». Выгодоприобретателями по договору на случай смерти застрахованного лица являются наследники.

Страховые риски:

Дожитие застрахованного до окончания срока страхования,

Смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил,

Смерть в результате несчастного случая.

Срок действия договора страхования определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 300 000 рублей. Страховая сумма 100 % выплата в размере 300 000 рублей.

Кроме того условиями договора страхования предусмотрена возможность получения дополнительного инвестиционного дохода по базовому активу: Стабильный рост. Порядок расчета инвестиционного дохода указан в Приложении № к договору. Таблица выкупных сумм указана в Приложении № к договору страхования.

На странице 3 Полиса № указано, что застрахованный подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования, все положения Договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения Договора страхования и другие условия ему понятны; все приложения к Договору страхования, включая Таблицу выкупных сумм (Приложение №), Инвестиционную декларацию (Приложение №), Правила страхования жизни «Линия роста» (Приложение №), получил (л.д.14).

Денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты страхового взноса были перечислены Банком со счета №, открытого в рамках договора банковского вклада, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ВСК - Линия жизни».

Таким образом, с учетом выраженного намерения истца к заключению договора страхования, с его счета списана сумма страховой премии в размере 300 000 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что заключая договор вклада и перечисляя денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования, он полагал, что заключает договор вклада на выгодных условиях, что свидетельствует о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение сотрудниками Банка относительно природы и условий сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как уже отмечалось и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику заявлением об открытии вклада «до востребования», разместил на счете № денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом одновременно был заключен договор страхования жизни (страховой полис), таблица выкупных сумм, инвестиционная декларация подписаны лично истцом, он согласился с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора вклада с последующим перечислением со счета денежных средств в счет страхового взноса по договору страхования со стороны представителя Банка, равно как и предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт его понуждения к заключению договора вклада с последующим перечислением со счета денежных средств в счет страхового взноса по договору страхования, факт предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы, подписанные ФИО1 свидетельствуют о свободном волеизъявлении к заключению указанных договоров.

При заключении договора банковского вклада, договора страхования истец был ознакомлен с их условиями, согласен с Правилами страхования, все положения Договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения Договора страхования и другие условия ему были понятны, все приложения к Договору страхования, включая Таблицу выкупных сумм (Приложение №), Инвестиционную декларацию (Приложение №), Правила страхования жизни «Линия роста» (Приложение №), он получил на руки.

При этом, суд отмечает, что из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании усматривается, что договор банковского вклада был заключен до востребования денежных сумм, в настоящее время денежные средства на счете отсутствуют, договор банковского вклада фактически расторгнут поскольку деньги были переведены на счет ООО «ВСК-Линия Жизни» по распоряжению ФИО1, истец в любое время имеет право обратиться к ПАО «Банк ФК Открытие» с заявлением о закрытии счета №.

Действительно, как уже было отмечено, денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты страхового взноса были перечислены ПАО «БИНБАНК» со счета №, открытого в рамках договора банковского вклада, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ВСК - Линия жизни» по распоряжению истца, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждено ФИО1, что договор страхования № прекращен, выкупная сумма по договору страхования № в размере 210 000 рублей со стороны ООО «ВСК - Линия жизни» ему возвращена.

Также в судебном заседании истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ВСК - Линия жизни». От данного права ФИО1 отказался, пояснив, что в заблуждение относительно природы заключенных им договоров его ввели именно сотрудники Банка, в связи с чем, по его мнению, надлежащим ответчиком является именно ПАО «Банк ФК Открытие».

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2613-О).

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» в ходе рассмотрения не установлено, напротив, денежные средства в размере 300 000 рублей со счета №, открытого в рамках договора банковского вклада «до востребования» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ВСК - Линия жизни» были перечислены Банком именно по распоряжению клиента ФИО1, при этом доказательств удержания ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих истцу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора банковского вклада, заключенного с ПАО «Бинбанк» со взысканием денежных средств в размере 300 000 рублей, внесенных ФИО1 на счет по договору вклада.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о расторжении договора банковского вклада истцу было отказано, факта нарушения его прав как потребителя ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено, то производные требования о взыскании компенсации в возмещение морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.