Решение № 2-9566/2025 2-9566/2025~М-5798/2025 М-5798/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-9566/2025

УИД 50RS0031-01-2025-008434-81

Дело № 2-9566/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 326 300руб. в счет возмещения ущерба; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; денежные средства в размере 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №.

03.04.2024г. истец припарковал автомобиль около АДРЕС, расположенным по адресу: АДРЕС некоторое время увидел, что на капот автомобиля упали куски штукатурки монолитного пояса, отколовшиеся от здания вышеуказанного многоквартирного дома, в результате чего на капоте автомобиля имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин примерно от 5 см. до 15 см., а также множественные вмятины. Данный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок».

По данному факту истец обратился в полицию, в связи с чем должностным лицом ОП №1 МУ МВД России «Власиха» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 326 300 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО6 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В материалах дела имеется представленное истцом заключение специалиста № согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № составляет 326 300 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, судом принято.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ОП №1 МУ МВД России «Власиха» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ..... часов истец припарковал автомобиль около АДРЕС, расположенным по адресу: АДРЕС некоторое время увидел, что на капот автомобиля упали куски штукатурки монолитного пояса, отколовшиеся от здания вышеуказанного многоквартирного дома, в результате чего на капоте автомобиля имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин примерно от 5 см. до 15 см., а также множественные вмятины.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства подтверждают, что на ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» лежала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС (придомовой территории) обеспечивающего сохранность имущества граждан.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика привело к падению штукатурки на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненным имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности, в частности, что ущерб был причинен истцу по вине иных лиц, при иных обстоятельствах либо по причинам, объективно не зависящим от ответчика, лежит на управляющей организации, которой таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 326 300руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумму потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумму.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно орт размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 30 000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма нашла свое разъяснение в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, в п.13 данного ППВС указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рубей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 532 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» о взыскании ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 326 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025