Решение № 2-1379/2021 2-1379/2021~М-569/2021 М-569/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1379/2021

Дело № 27RS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

Представителя ответчицы ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования). Ответчик обязался вернуть полученный денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного Договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 116 рублей 44 копеек, из которых: суммы основного долга – 79864 рубля 56 копеек,сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 251 рубль 88 копеек, сумма штрафов – 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 166 рубля 44 копеек, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 903 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указала в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО1 требования истца признала частично. Кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением. Просила снизить штрафные санкции до 100 рублей. На вопросы суда пояснила, что последний платеж по кредитным обязательствам внесла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 доводы, изложенные ФИО1, поддержала в полном объеме. Просила суд снизить размера штрафа до 100 руб., поскольку ответчика не вносила платежи в связи с трудным материальным положением, обращалась в банк за реструктуризацией, однако банк не принял необходимых мер.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных Банком кредитов, возврат денежных средств производится ежемесячными платежами согласно согласованному графику.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной кредитной историей.

Материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в сумме составляет 90 116 рублей44 копеек, из которых: суммы основного долга – 79864рубля 56копеек,сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 251 рубль 88 копеек, сумма штрафов – 5000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчицей нарушались взятые обязательства по возврату денежных средств, процентов.

Суд не находит оснований для изменения размера штрафа по доводам ответчицы, полагая, что определенный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного договорного обязательства и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 2903 рублей 49 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90116,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903,49 руб., всего взыскать 93019,93 (Девяносто три тысячи девятнадцать руб. 93 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья А.В. Шкляр.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2021г.