Решение № 2-7509/2025 2-7509/2025~М-2169/2025 М-2169/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-7509/2025

Копия

№ 2-7509/2025

24RS0048-01-2025-004264-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2025,

с участием представителя ответчика, третьего лица - ФИО2, доверенности 25.04.2024 и от 07.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Дубровинский» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 24.10.2024 истец приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительно-технические недостатки объекта долевого строительства, вызванные нарушением ответчиком требований технических регламентов, а так же несоответствие состояния квартиры условиям договора долевого участия. Истец обратился к эксперту для проведения экспертного исследования. Об экспертном исследовании ответчик 13.02.2025 уведомлен телеграммой, на осмотр 16.01.2025 направил своего представителя. Запрос от 19.01.2025 о предоставлении проектной и иной технической документации на объект ответчик проигнорировал. Согласно экспертного заключения №, квартира имеет строительные дефекты, недостатки отделки, несоответствие условиям договора участия в долевом строительстве и действующей нормативно-технической документации выразилось в том числе в следующих строительных дефектах и недостатках: дефект окраски труб отопления, дефект укладки кафельной плитки, установка поврежденной входной двери, дефект оклейки обоями, ненадлежащий материал стены смежной с общим имуществом и иные недостатки отделки. 06.02.2025 истец в письменной форме обратился к ответчику с претензией об устранении строительных дефектов путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, установив разумный срок 10 дней. Ответчиком претензия получена 10.02.2025, ответ на претензию подготовил и направил за пределами срока отведенного на рассмотрение претензии. Согласно представленного ответа №, фактически удовлетворить требования истца о выплате денежных средств в размере стоимости ремонта ответчик отказался, факт присутствия своего представителя на осмотре спорной квартиры отрицал, просил согласовать иную дату для осмотра. 13.03.2025 истец получил от ответчика предложение об устранении строительного недостатка по повреждениям входной двери за счет застройщика, устранение иных недостатков не предлагал, на демонтаж входной двери с целью ее окраски впоследствии не явился.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 728,90 руб., неустойку за период с 21.02.2025 по 13.03.2025 в размере 19 740,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 1 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, неустойка за период с 29.03.2022г. по 19.01.2023г. не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 декабря 2025 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 24.10.2024, заключенного между ФИО3 и ООО УСК «Сибиряк» истец приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительно-технические недостатки объекта долевого строительства, вызванные нарушением ответчиком требований технических регламентов, а так же несоответствие состояния квартиры условиям договора долевого участия.

Истец обратился к эксперту для проведения экспертного исследования.

Об экспертном исследовании ответчик 13.01.2025 уведомлен телеграммой.

Запрос от 19.01.2025 о предоставлении проектной и иной технической документации на объект ответчик проигнорировал. Согласно экспертного заключения №, выполненного по заданию истца, квартира имеет строительные дефекты, недостатки отделки, несоответствие условиям договора участия в долевом строительстве и действующей нормативно-технической документации выразилось в том числе в следующих строительных дефектах и недостатках: дефект окраски труб отопления, дефект укладки кафельной плитки, установка поврежденной входной двери, дефект оклейки обоями, ненадлежащий материал стены смежной с общим имуществом и иные недостатки отделки, стоимость устранения составляет 89 728,90 руб.

06.02.2025 истец в письменной форме обратился к ответчику с претензией об устранении строительных дефектов путем выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 89 728,90 руб., установив разумный срок 10 дней.

Ответчиком претензия получена 10.02.2025, ответ на претензию подготовил и направил за пределами срока отведенного на рассмотрение претензии.

Согласно представленного ответа № от 26.02.2025, фактически удовлетворить требования истца о выплате денежных средств в размере стоимости ремонта ответчик отказался, факт присутствия своего представителя на осмотре спорной квартиры отрицал, просил согласовать иную дату для осмотра.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт направления претензией об устранении строительных дефектов путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, установив разумный срок 10 дней. Ответчиком претензия получена 10.02.2025, ответ на претензию подготовлен и направлен за пределами срока отведенного на рассмотрение претензии.

Дефекты строительно-монтажных работ не устранены, указанные истцами недостатки ответчиком по делу не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, следовательно, истец вправе требовать стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 728,90 руб.

Согласно подпункту «и» п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков ю внесудебном порядке, либо в случае неудовлетворения указанных требований в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства, последний имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 18.03.2024 № 326, штрафы, пени и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, претензия ответчиком получена 10.02.2025, то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2025 по 13.03.2025, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку в данный период действовал мораторий установленный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к эксперту для проведения экспертного исследования. Согласно экспертного заключения №, квартира имеет строительные дефекты, недостатки отделки, несоответствие условиям договора участия в долевом строительстве и действующей нормативно-технической документации выразилось в том числе в следующих строительных дефектах и недостатках: дефект окраски труб отопления, дефект укладки кафельной плитки, установка поврежденной входной двери, дефект оклейки обоями, ненадлежащий материал стены смежной с общим имуществом и иные недостатки отделки. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2025.

Ввиду того, что ответчиком данная судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, следовательно исковые требования о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Истцом к исковому заявлению представлен договор поручения от 11.01.2025, согласно которого ФИО1 оказаны услуги по защите прав ФИО3 в споре с застройщиком ООО УСК «Сибиряк», по договору произведена оплата а размере 25 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Дубровинский» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 89 728,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Копия верна.