Апелляционное определение № 33-4424/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Посная О.А.

дело № 33-4424/2026

УИД 50RS0031-01-2025-004125-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В. Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7182/2025 по иску фио к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, обязании удалить сведения из кредитной истории, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО Банк ВТБ, просит признать кредитный договор <***>-<данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным, обязать ответчика удалить сведения о кредитном договоре из кредитной истории, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>,64 руб., из которых: основной долг – <данные изъяты>44 руб., проценты – <данные изъяты>,28 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>92 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец обнаружила, что на ее имя была оформлена кредитная карта в ПАО Банк ВТБ на сумму <данные изъяты> руб., в то время как истец в данный банк не обращалась, согласие на оформление кредитной карты не давала, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала. Договор был оформлен путем взлома учетной записи истца на портале госуслуг. <данные изъяты> неизвестное лицо оформило на имя истца кредитную карту, перевело денежные средства на счет фио и похитило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с банковского счета 40<данные изъяты>. <данные изъяты> по данному факту было возбуждено уголовное дело. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании кредитного договора и проведении служебной проверки, ответа на которое не поступило, банк постоянно переносит дату рассмотрения обращения. Истец полагает, что при дистанционном оформлении кредитного договора банк не проверил легитимность операции. В связи с возбуждением исполнительного производства истец выплатила задолженность по кредитному договору <***> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,64 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми кредитный договор был заключен в установленном законом порядке с использованием простой электронной подписи путем введения кодов подтверждения, после чего фио распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их через систему быстрых платежей на имя фио на счет, открытый в АО «Углеметбанк».

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор от <данные изъяты><***>-<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и фио Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 13 <данные изъяты>74 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Третьи лица АО «НБКИ», АО «Углеметбанк», фио о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио, представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правовая позиция истца фио основана на том, что кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО Банк ВТБ она не заключала.

Правовая позиция ответчика основана на том, что кредитный договор был заключен в установленном законом порядке с использованием простой электронной подписи путем введения кодов подтверждения, после чего фио распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их через систему быстрых платежей на имя фио на счет, открытый в АО «Углеметбанк».

В материалы дела ответчиком представлены подписанные с использованием простой электронной подписи заявление на выпуск кредитной карты, в котором указан номер телефона <данные изъяты>, а также индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт <***>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного на имя фио с использованием простой электронной подписи заемщика, из которого усматривается, что по данному кредитному договору была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 24,9 % годовых (л.д.31-32).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заявление фио от <данные изъяты> на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ, в котором содержится номер телефона клиента <данные изъяты> (д.<данные изъяты>). Аналогичный номер телефона указан в протоколе операции цифрового подписания, представленном ПАО Банк ВТБ (л.д.39-45).

<данные изъяты> заместителем начальника СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы фио в рамках материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, из которого усматривается, что неустановленное лицо, в 11 часов 32 минуты, 06.09.2024г., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в целях личного незаконного материального обогащения, путем обмана, представившись сотрудником «Мосэнерго», похитило денежные средства в размере 259 440 руб., принадлежащие фио с банковского счета <данные изъяты>, открытого в ПАО ВТБ (л.д.73).

Постановлением от <данные изъяты>, вынесенным заместителем начальника СО ОМВД России по району Дорогомилово <данные изъяты> фио, фио признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты> (л.д.74).

Кроме того, фио была признана потерпевшей постановлением от <данные изъяты>, вынесенным следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово <данные изъяты> фио

Истцом в адрес ответчика были направлены заявления об аннулировании кредитного договора и проведении служебной проверки, которые не были удовлетворены (л.д.18, 51, 54).

Судом установлено, что фио при заключении кредитного договора осуществлён ряд действий: произведена идентификация клиента в сети Интернет путём направления кодов, предоставлены документы в электронной форме, которые подписаны путём введения кода подтверждения.

Действительно, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на номер телефона, принадлежащий фио, поступали SMS коды, которые были введены для получения кредита, с телефона ранее заблокированного неизвестным лицом, представившегося сотрудником Мосэнергосбыта. Между тем, суд считает, что в данном случае формальное зачисление ответчиком на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику. Волеизъявление истца именно на заключение такого договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически он не получал, поскольку большая часть денежных средств, а именно <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., одномоментно переведены без наличия на то его воли на счёт неизвестного лица (фио).

Судом также принято во внимание, что заявка на кредит поступила <данные изъяты> в 11:26:49, кредитная карта была одобрена <данные изъяты> в 11:27:47, кредитная карта выдана <данные изъяты> в 11:28:57, при этом <данные изъяты> в 11:32 денежные средства были перечислены на карту фио по номеру телефона + 7 <данные изъяты><данные изъяты> (д.<данные изъяты>).

Принадлежность вышеуказанного телефонного номера фио подтверждается ответом оператора сотовой связи МТС (л.д.103).

Кроме того, в соответствии с ответом АО «Углеметбанк» банковский счет <данные изъяты> привязан к номеру телефона <***>.

В соответствии с выпиской, представленной «Углеметбанк», на банковский счет <данные изъяты> фио через СБП от фио Ф. были перечислены денежные средства в размере 250000 руб.

В то же время, небольшой интервал между получением кредита и денежной операцией по переводу денежных средств сомнений со стороны банка не вызвал, в то время как истец фио, проявив должную степень осмотрительности, 06.09.2024 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Факт обращения истца с заявлением об утрате и блокировке карты только 20.09.2024 не свидетельствует о правомерности действий ответчика (л.д.53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 153, 160, 166, 168, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, заключенной в результате мошеннических действий, указав, что банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности учесть характер проводимых истцом операций: получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт карты, принадлежащий другому лицу, подвергнуть сомнению производимые операции, предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением, вместе с тем, спорные операции по отправке заявки на кредит в значительной сумме, по переводу денежных средств в течение четырех минут после получения кредита на счет третьего лица объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемых договоров и переводу денежных средств, имели признаки подозрительности, при этом сотрудниками банка не проявлена должная осмотрительность, не предприняты достаточные меры для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договора через приложение ВТБ-Онлайн с использованием электронной подписи заемщика, а также меры, предусмотренные на случай выявления подозрительных операций, требующих подтверждения со стороны клиента-инициатора операций.

Также судом принята во внимание хронологическая последовательность действий фио, которая незамедлительно приняла меры к возвращению перечисленных на ее счёт денежных средств. В частности, в тот же день фио уведомила Банк о том, что кредитный договор от <данные изъяты><***><данные изъяты> оформлен путём мошеннических действий, обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

<данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса № У<данные изъяты> от <данные изъяты>, совершенной в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ в отношении задолженности по кредитному договору от <данные изъяты><***>-<данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> фио в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.108).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> фио вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>) (л.д.109).

После возбуждения исполнительного производства по кредитному договору, фио сразу же, <данные изъяты> внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в погашение обязательств по кредитному договору от <данные изъяты><***>-<данные изъяты>.

Поскольку с <данные изъяты> ответчик был уведомлен о заключении кредитного договора от <данные изъяты><***>-<данные изъяты> путём мошеннических действий, добровольное погашение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, не являются одобрением истцом оспариваемой сделки. Указанные действия производились им как во избежание списания задолженности по договору, так и в целях недопущения ухудшения кредитной истории.

В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>64 руб., в то же время фио внесла деньги по кредитному договору, то есть в счёт исполнения обязательства, что является ее убытками.

Таким образом, размер убытков истца составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио денежных средств в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>64 руб.

Также судом отмечено, что оспаривание фио кредитного договора, заключенного между ней и банком, взыскание денежных средств, внесённых по недействительному кредитному договору, вытекает из факта нарушения ее прав как потребителя финансовой услуги.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком требования о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения размера штрафа по делу судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сведений о спорном кредитном договоре в АО «НБКИ» не содержится.

В связи с изложенным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании удалить сведения из кредитной истории.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Банк ВТБ о несогласии с выводом суда об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора; о том, что проводимые истцом операции позволяли сделать вывод об их обычном характере и оснований для квалификации операций в качестве сомнительных, законных оснований для блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ее счетов не имелось, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правовым позициям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 2669-О, где отмечено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок, совершенных под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом в случаях телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом правомерно учтено, что оформление кредитного договора от имени гражданина-потребителя осуществлялось посредством удаленного доступа, при этом предоставленные кредитные средства в конечном счете были практически сразу переведены на счет третьего лица.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ банк отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, а потому установив, что банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы как принятого на основании подлежащих применению норм материального права и с соблюдением норм процессуального права на основании установленных обстоятельств и с учетом исследования всех представленных доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания штрафа.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Однако к требованиям гражданина о защите его прав при заключении договора займа от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского права Российской Федерации, но не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Требования истца по данному делу были основаны на том, что в ПАО «Банк ВТБ» она не обращалась, согласие на оформление кредитной карты не давала, договор кредитной карты с ПАО «Банк ВТБ» не заключала и денежные средства от банка не получала. Данный факт установлен судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк ВТБ о взыскании штрафа.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк ВТБ о взыскании штрафа- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.