Постановление № 1-339/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-339/2018

Дело № 1-339/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград 10 сентября 2018 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Берездовец М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Довбялика Е.М.,

при секретаре Стрелец О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК Российской Федерации, в том, что 9.01.2018, в период времени с 09:00 часов до 10:59 часов, ФИО2 передвигавшийся на автомобиле «Мерседес-Бенц» марки «Вито», государственный регистрационный знак № по автодороге в районе <...> был остановлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области А. для проверки документов.

В ходе проверки документов А. у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что последний согласился.

С целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерно-поликлинического отделения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенный по адресу: <...>, где у него были взяты пробы биологического объекта (моча) для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения.

После этого, ФИО2, опасаясь, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в моче будут обнаружены запрещенные законом вещества, и впоследствии на основании этого он будет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», 9.01.2018, в период времени с 17:00 часов до 21:00 часа, находясь у <...> в г. Калининграде, при личной встрече в устной форме обратился за помощью к своему знакомому, в отношении которого уголовное дело возбуждено 15.05.2018 (далее по тексту лицо №1), так как предположил, что последний имеет знакомства среди сотрудников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и попросил узнать, каков результат произведенного исследования полученных от него биологических объектов, и установлено ли у него состояние опьянения, на что лицо №1 ответило согласием, указав, что поможет ему.

После этого лицо №1, находясь в неустановленном следствием месте, позвонил ранее знакомому в отношении которого уголовное дело возбуждено 20.08.2018 (далее по тексту лицо №2), так как предположил, что последний имеет знакомства среди сотрудников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и в ходе телефонного разговора в период времени с 17:00 часов до 23:59 часов 9.01.2018 (более точное время, следствием не установлено) попросил его помочь установить, находился ли ФИО2 в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования 9.01.2018 в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что Лицо №2 согласился.

Лицо №2, в свою очередь, в период времени с 17:00 часов 9.01.2018 до 18:30 часов 10.01.2018 (более точное время, следствием не установлено), находясь в неустановленном следствие месте, обратился к ранее знакомому работнику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» уголовное дело в отношении которого возбуждено 06.09.2018 ( далее по тексту лицо №3), с просьбой помочь установить, находился ли ФИО2 в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования 9.01.2018 в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что лицо №3 согласился, и в период времени с 17:00 часов 9.01.2018 до 18:30 часов 10.01.2018 (более точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном следствие месте, обратился к врачу-лаборанту химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» уголовное дело в отношении которой возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту врач-лаборант) с вопросом о том, может ли она совершить действия, направленные на не установление у ФИО1 состояния опьянения.

Врач-лаборант, в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время, следствием не установлено), имея доступ к результатам пройденного ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, сообщила лицу №, что готова совершить действия, направленные на выдачу ФИО1 результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, взамен на передачу ей взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей.

Лицо №., в свою очередь, в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время, следствием не установлено), находясь в неустановленном следствие месте, в ходе телефонного разговора с лицом № сообщил ему, что для совершения указанных действий, направленных на выдачу ФИО1 результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, необходимо передать ему 45000 рублей, а лицо №, в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время, следствием не установлено), находясь в неустановленном следствие месте, в ходе телефонного разговора сообщил об этом лицу №, указав, что для этого необходимо передать ему 50 000 рублей.

Лицо №, в период времени с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время, следствием не установлено) в ходе телефонного разговора с ФИО1 сообщил ему, что имеет возможность повлиять на решение, принятое по результатам освидетельствования на наличие или отсутствие у ФИО1 состояния опьянения, то есть предпринять действия, направленные на указание в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, что у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние опьянения, но для этого последний должен передать ему 50 000 рублей для передачи взятки в виде этих денежных средств лицам из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», на что ФИО1 согласился.

После этого, у ФИО1, который осознавал, что в случае привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, он будет подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не желал наступления указанных негативных последствий, возник преступный умысел на дачу уполномоченному должностному лицу ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» взятки в виде денег в размере 50 000 рублей через посредника в лице №. за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у него на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18:30 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь в квартире лица № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против государственной власти, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности, передал лицу № денежные средства в размере 50 000 рублей, положив их на тумбу и попросив лицо № передать эти денежные средства лицам, в том числе из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», которые могут, используя свое должностное положение, совершить заведомо незаконные действия в его пользу, а именно указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние опьянения, чем осуществил действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:30 часов до 22:30 часов, более точное время, следствием не установлено, находясь у <адрес>, Лицо № передало вышеуказанные денежные средства в размере 50 000 рублей лицу № для последующей передачи им этих денег лицам из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» в качестве взятки с целью повлиять на решение, принятое по результатам освидетельствования на наличие или отсутствие у ФИО1 состояния опьянения.

В свою очередь, лицо №., следуя ранее достигнутой с лицом №. договоренности, в период времени с 18:30 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «А», передал лицу № в качестве взятки денежные средства в размере 45 000 рублей, для того чтобы он повлиял на решение лиц из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было указано, что у него состояние опьянения не установлено.

После этого лицо № ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:30 часов до 12:30 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> «А», передал врачу-лаборанту денежные средства в размере 45 000 рублей, для того чтобы она повлияла на решение лиц из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было указано, что у него не установлено состояние опьянения.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ главного врача <адрес> наркологической больницы, врач – лаборант назначена на должность врача-лаборанта в химико-токсилогической лаборатории вышеуказанного учреждения.

При этом, согласно должностной инструкции врача-лаборанта химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» С., в ее должностные обязанности, в том числе, входило: осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсилогическое исследование; знать и уметь осуществлять пробоподготовку на химико-токсилогическое исследование, осуществляет пробоподготовку, приготовление химических реактивов и стандартных растворов; знать и уметь осуществлять обработку хроматограмм, интерпретацию и выдачу справки о результатах химико-токсилогических исследований (наличие или отсутствие факта потребления человеком алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ), обеспечивать своевременное и качественное проведение химико-токсилогических исследований на уровне современных достижений медицинской науки и практики; контролировать работу среднего медицинского персонала; самостоятельно проводить химико-токсилогическое исследование и интерпретировать их результаты; контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий.

Таким образом, врач-лаборант являлась должностным лицом, на постоянной основе, осуществлявшей в ГБУЗ «Наркологический диспансер по <адрес>» организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

После получения денежных средств врач-лаборант осуществила подмену биологических проб (анализов), сданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время его освидетельствования, на иные, в которых, как ей достоверно было известно, не содержались какие-либо запрещенные законом вещества. После исследования указанных подмененных биологических проб, якобы принадлежащих ФИО1, был вынесен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 000063 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что он не находился в состоянии опьянения. Получив Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 000063 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ командир роты СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Г., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, лиц №, № № и врача-лаборанта, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК Российской Федерации на основании части 2 стать 75 УК Российской Федерации.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав юридически значимые доказательства для разрешения заявленного ходатайства суд приходит к выводу об его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 28 УПК Российской Федерации следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 291 УК Российской Федерации, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СК РФ по <адрес>, на основании материалов проверки, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от прокурора <адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО1. выполнил условия, предусмотренные примечанием к статье 291 УК Российской Федерации.

Из заявления ФИО1 о даче им взятки от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний добровольно сообщил сотруднику прокуратуры о факте дачи им взятки должностному лицу через посредника, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, и изобличил других его участников.

В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1. добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела на основании части 2 статьи 28 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 примечания к статье 291 УК Российской Федерации, в связи с чем, уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК Российской Федерации, части 2 статьи 75 УК Российской Федерации надлежит прекратить в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 УК Российской Федерации, примечанием к статье 291 УК Российской Федерации, статьями 28, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК Российской Федерации прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Муценберг