Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-361/2016;)~М-288/2016 2-361/2016 М-288/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

Копия

Дело № 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.

при секретаре – Матюшиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит пять объектов недвижимого имущества – нежилые помещения (здания магазинов). В связи с тем, что в настоящее время между истцом и ответчиком возникли споры, относительно содержания, ремонта и пользования данными объектами недвижимости, ФИО1 просила суд прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре ее доли следующим образом: в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в счет ее ? доли левую часть здания с возведением капитальной перегородки; в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Деснянский, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в счет ее ? доли левую часть здания, с возведением капитальной перегородки; в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-А, площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в счет ее ? доли правую часть здания с возведением капитальной перегородки; в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – рынок, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в счет ее ? доли часть от общей площади, лежащей по фронту <адрес> с возведением капитальной перегородки; в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А выделить в счет ее ? доли 1 этаж указанного здания, признав местом общего пользования лестничную клетку.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила разделить недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика – по объектам, исходя из их рыночной стоимости, разделив недвижимость следующим образом: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А разделить согласно 2-го варианта, указанного в заключении экспертизы ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение Б 11, Б 12), выделив ей в счет 1\2 доли 1 этаж; выделить в счет ее ? доли объекты, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно дополнительному заключению экспертизы ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» (вариант №, собственник 1). Кроме этого просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины и стоимость проведения экспертиз.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В порядке ст.48 ГПК РФ доверила представлять свои интересы ФИО2 действующему по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержал исковые требования с учетом уточнений. Указал, что раздел недвижимого имущества по объектам, исходя из их рыночной стоимости, за исключением здания, расположенного по адресу: <адрес> А, которое необходимо разделить в натуре поэтажно, в полной мере будет соответствовать их целевому назначению, кроме того, будет способствовать использованию и содержанию объектов без возникновения спорных вопросов между истцом и ответчиком, будет отсутствовать необходимость выполнения каких – либо реконструктивных работ, требующих больших материальных вложений с целью разделения объектов на 2 части, а также исключит затраты не только на стадии реконструкции так и в дальнейшей эксплуатации в части работ по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электропитанию, будет способствовать эффективной и неоспоримой возможностью использования, эксплуатации объектов, в случае необходимости их дальнейшей реконструкции и возведении дополнительных коммуникативных и строительных улучшений в каждом объекте недвижимости, проведении работ и действий по согласованию указанных работ с государственными и муниципальными органами власти и надзорными органами. Напротив, в случае выдела в натуре ? доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности в спорных объектах недвижимости, учитывая позицию ответчика ФИО3, которая игнорирует предложения истца о разделе общей долевой собственности, в судебные заседания не является, решение суда будет неисполнимым, поскольку составление проектной документации потребует значительных денежных средств, а оформление соответствующих документов будет невозможно без согласования с ответчиком - ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направляемая в адрес регистрации по месту жительства ответчика, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция с извещением, возвращена в адрес суда с отметкой о причине невручения «истек срок хранения».

Предоставила в адрес суда ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство в связи с ее пребыванием на сессии Сельцовского городского Совета, поскольку является депутатом городского Совета. Кроме того, указала, что до настоящего времени не имела возможности полностью ознакомиться с материалами дела и заключением экспертизы. Проведение экспертизы проходило без ее участия, никто ее в известность не поставил. Просит перенести судебное заседание на более длительный срок для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и составления отзыва на заявленные исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела на каждое судебное заседание, направлял в ее адрес исковое заявление с приложенными к нему документами, а также уточнения к иску по месту регистрации и жительства ответчика, однако ни в одно из судебных заседаний ответчик не явилась.

Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о надлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что гражданское дело по данному иску находится в производстве Сельцовского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ., дело приняло затяжной характер. ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. извещена надлежащим образом, объективных причин о невозможности участия в судебном заседании суду не представила, ответчик не воспользовалась представленными ей законодательством РФ правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как нежелание участвовать в рассмотрении дела, представлять в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства и возражения относительно заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ч.4 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 1/2 и ФИО3 доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес> – рынок, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 1/2 и ФИО3 доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, Лит. А, адрес объекта: <адрес>, пер. Деснянский, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 1/2 и ФИО3 доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0). <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 1/2 и ФИО3 доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение площадью застройки <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> А, находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 1/2 и ФИО3 доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При отсутствии соглашения сторон о порядке пользования общим имуществом и распределении доходов от него, по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом и распределяют доходы от использования общего имущества соразмерно их долям.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что всем спорным недвижимым имуществом единолично пользуется ответчик ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазинах.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с предложением о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности и заключении соглашения о разделе недвижимого имущества, однако от ФИО3 ответа на предложение о разделе недвижимого имущества не последовало.

Именно невозможность достижения между сторонами соглашения об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, послужила основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 6/8) при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 35 Постановления N 6/8 разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С целью определения технической возможности раздела (выдела долей) в натуре в спорных объектах недвижимого имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

Согласно проведенной судебной экспертизе, экспертами определены три варианта раздела по каждому из объектов недвижимого имущества, а также преимущества и недостатки по каждому из представленных вариантов.

При разделе объектов по адресам: <адрес>:, <адрес>; <адрес>, <адрес> А, <адрес> – рынок,10 по варианту № (с общей котельной) (приложения Б1,Б3,Б5,Б7) указано, что сохранение общей котельной и общей системы отопления значительно снизит затраты (материальные, трудовые и финансовые) при выделении долей. Вместе с тем, недостатками раздела по варианту № является: сложная система расчета и согласования между собственниками при оплате за коммунальные услуги за газ (за пользование системой отопления); возможны конфликтные ситуации при эксплуатации общей системы отопления и здания котельной; на период реконструкции будут иметь место ограничения для ведения коммерческой деятельности на объекте; снижение коммерческой привлекательности объекта – в результате раздела получается два идентичных объекта малой торговой площади для прежнего числа покупателей.

При разделе объектов по адресам: <адрес>:, <адрес>; <адрес>, <адрес> А, <адрес> – рынок,10 по варианту № (приложение Б2,Б4,Б6,Б8) будут сформированы обособленные объекты, однако данный вариант раздела потребует значительных затрат материальных, трудовых и финансовых ресурсов при выделении долей. На период реконструкции систем энерго – и ресурсоснабжения будет приостановлена коммерческая деятельность объектов. Такой раздел будет способствовать снижению коммерческой привлекательности объекта – в результате раздела получается два идентичных объекта малой торговой площади для прежнего числа покупателей.

При разделе объектов по адресам: <адрес>: <адрес>; <адрес><адрес> А, <адрес> – рынок,10 по варианту № – экономический раздел по объектам (по рыночной или кадастровой стоимости объекта в целом) объекты останутся неизменными, коммерческая деятельность не прекращается, отсутствуют затраты материальных, трудовых и финансовых ресурсов при выделении долей. Недостатков раздела недвижимого имущества по объектам не выявлено.

Экспертами также предложено три варианта раздела объекта недвижимости по адресу: <адрес> А. При разделе указанного объекта по варианту № (с общей котельной) (Приложение Б9, Б10) преимуществом является сохранение общих узлов учета тепловой энергии и воды с сохранением общей системы отопления и водоснабжения снизит затраты (материальные, трудовые и финансовые) при выделении долей. В качестве недостатков указана сложная система расчета и согласования между собственниками при оплате за коммунальные услуги за газ (за пользование системой отопления), возможны конфликтные ситуации при эксплуатации общей системой отопления и водоотведения.

При разделе объекта недвижимости по адресу: <адрес> А по варианту № будут сформированы обособленные объекты, однако данный вариант раздела потребует значительных затрат материальных, трудовых и финансовых ресурсов при выделении долей.

При разделе объекта недвижимости по адресу: <адрес> А по варианту № (пообъектно) – объект остается неизменным, будут отсутствовать затраты материальных, трудовых и финансовых ресурсов при выделении долей, недостатки - не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что техническая возможность выдела долей в натуре в спорных объектах недвижимости имеется. Вместе с тем данные варианты выдела долей имеют существенные недостатки: потребуются значительные финансовые затраты, возможны конфликтные ситуации между собственниками, снизится коммерческая привлекательность объектов.

С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно проведенной дополнительной судебной экспертизе, и представленному заключению экспертов № определены варианты раздела объектов в виде отдельных зданий по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес> А; <адрес>, <адрес> учетом их рыночной стоимости, технического состояния и физического износа.

Экспертом предложено восемь вариантов раздела объектов в виде отдельных зданий по вышеуказанным адресам с учетом площади, стоимости объектов, определена сумма стоимости объектов собственников №, №, а также разница в стоимости объектов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснил, что целесообразно разделить спорные объекты недвижимости (магазины) исходя из их рыночной стоимости по отдельным объектам, поскольку в таком случае все объекты недвижимости сохранят свое предназначение и могут быть использованы по своему целевому назначению. При таком варианте раздела практически будут отсутствовать материальные затраты, стороны избегут конфликтных ситуаций по вопросам содержания имущества. Кроме того, указал, что в дополнительной экспертизе представлено 8 вариантов раздела объектов, за исключением объекта по адресу: <адрес> А, при 2-м варианте раздела стоимость объектов определена с минимальным расхождением – <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что выдел долей в натуре в спорном объекте недвижимости по адресу: <адрес> А целесообразно произвести по 2 варианту (поэтажно), поскольку в данном объекте имеются отдельные входы, в результате данного раздела будут образованы обособленные объекты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» № а также экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения. В силу положения статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» является надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку получены судом с соблюдением требований статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом ФИО1 заявлено требование о разделе недвижимого имущества, нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>А) по варианту №, Собственник № дополнительного заключения экспертизы ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета»

Из представленного варианта № раздела недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, в виде отдельных зданий с учетом рыночной стоимости, технического состояния и физического износа раздел возможен, следующим образом: Собственнику №(ФИО1) выделяется – магазин по <адрес>, суммарная площадь объектов составит <данные изъяты> кв.м., суммарная рыночная стоимость объектов составит <данные изъяты> рублей. Собственнику №(ФИО3) выделяется – магазин по <адрес>; магазин по <адрес> – рынок, <адрес>, суммарная площадь объектов составит <данные изъяты> кв.м., суммарная рыночная стоимость объектов составит <данные изъяты> рублей. При данном варианте раздела Собственнику № отходит часть от общей долевой собственности на <данные изъяты> кв.м. больше и стоимостью на <данные изъяты> рублей больше.

Поскольку раздел объектов недвижимости между собственниками по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> – рынок,10, <адрес>А невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, противоречит целевому назначению спорных объектов, суд, учитывая, что раздел имущества и прекращение права долевой собственности не повлечет нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО3, считает возможным разделить долевую собственность по объектно.

Оценив предложенные истцом варианты раздела, исходя из рыночной стоимости подлежащего передаче каждому из собственников имущества по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, суд считает, что они отвечают принципам равенства, разумности, соразмерности и целесообразности.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает следующий вариант раздела имущества в наибольшей степени целесообразным: Выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность ФИО1 нежилые помещения, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, следующие нежилые помещения: - здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 208,5 кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес> А;

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв№, Лит. А, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность ФИО3 нежилые помещения, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, а именно нежилые помещения:

- Здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0). <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>;

- Здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес> – рынок, <адрес>.

Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

При вышеуказанном варианте выдела в натуре из общего недвижимого имущества нежилых помещений, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям ФИО3 и ФИО1 (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Устранение несоразмерности достигается выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о разделе объекта недвижимости по адресу: <адрес> А по варианту № (приложение Б11, Б12), указанному в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно данного варианта линия раздела будет проходить в помещении 7 согласно техническому паспорту по оси 2 на расстоянии 1220 мм от капитальной стены вдоль оси В по направлению к оси Г; в помещении 7 согласно техническому паспорту параллельно оси В на расстоянии 1340 мм в осях 1-2 от оси 2 в сторону оси 1; в помещении 7 согласно техническому паспорту параллельно оси 2 на расстоянии 1340 мм в осях 1-2 на расстоянии 1820 мм от капитальной стены санузла вдоль оси Г в сторону оси В; между помещениями 5 и 4 согласно техническому паспорту по капитальной стене по оси 2 между осями А-В.

Предложенный истцом вариант наиболее приближен к идеальным долям, технически возможен, нормативно-технических требований не нарушает, несоразмерного вреда имуществу не наносит, функциональное назначение помещений в здании не меняет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выделе доли по варианту предложенному ФИО1 наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого в натуре нежилого здания принадлежащим сторонам идеальным долям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно – техническая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, а также дополнительная судебно – строительная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Расходы за проведение экспертиз также понесла истец ФИО1

Однако учитывая, что судебная строительно - техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза были проведены в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на недвижимое имущество:

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>;

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес> – рынок, <адрес>;

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, Лит. А, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0). <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>;

- нежилое помещение площадью застройки <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> А.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 1/2 доли и ФИО3 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 1/2 доли и ФИО3 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес> – рынок, <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 1/2 доли и ФИО3 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, Лит. А, адрес объекта: <адрес>, пер. Деснянский, <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 1/2 доли и ФИО3 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0). <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 1/2 доли и ФИО3 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью застройки <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> А.

Выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность ФИО1 соразмерно доле в праве общей долевой собственности, следующие нежилые помещения:

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты>.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес> А;

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, Лит. А, адрес объекта: <адрес>, пер. Деснянский, <адрес>.

Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность ФИО3 нежилые помещения, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, а именно нежилые помещения:

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0). <адрес>ю 75,6 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>;

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес> – рынок, <адрес>.

Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Произвести выдел доли в натуре из общего недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А согласно варианта № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел объекта по адресу <адрес> А произвести следующим образом:

в помещении 7 согласно техническому паспорту по оси 2 на расстояние 1220 мм от капитальной стены вдоль оси В по направлению к оси Г;

в помещении 7 согласно техническому паспорту параллельно оси В на расстояние 1340 мм в осях 1-2 оси 2 в сторону оси 1;

в помещении 7 согласно техническому паспорту параллельно оси 2 на расстоянии 1340 мм в осях 1-2 на расстояние 1820 мм от капитальной стены санузла вдоль оси Г в сторону оси В;

между помещениями 5 и 4 согласно техническому паспорту по капитальной стене по оси 2 между осями А-В.

Выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность ФИО1 нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность ФИО3 нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> рублей денежной компенсации в счет несоразмерности имущества выделяемого в натуре ее доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Матюшина Е.А.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.