Решение № 2-4064/2018 2-4064/2018~М-3558/2018 М-3558/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4064/2018

Дело № 2-4064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Перспектива» о взыскании неустойки в размере 695 078 рублей 20 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ООО «Перспектива» и ФИО2, действующей в интересах ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиями которого ООО «Перспектива» обязалось осуществить строительство жилого комплекса с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: (адрес), и передать за плату объект долевого строительства в этом комплексе, в том числе квартиру под строительным номером №, не позднее (дата), а истец, в свою очередь, обязался произвести оплату за переданные объекты. Принятые на себя обязательства по финансированию объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. ООО «Перспектива», в свою очередь, в установленный соглашением срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнило, акт приема –передачи между сторонами был подписан (дата).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и возражений на них, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Перспектива», с одной стороны, и ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на основании доверенности с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, жилой дом, первый этап, расположенной по строительному адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а ФИО1, в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между ООО «Перспектива» и ФИО1, общий размер инвестиций, необходимых для внесения истцом составил 1 603 225 рублей.

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора, ООО «Перспектива» обязалось передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее (дата).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства – (адрес) исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к № от (дата), которая ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнута.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке – (дата).

В ходе рассмотрения дела установлено, что принятые на себя обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства ООО «Перспектива», в установленные соглашением сторон сроки, а именно не позднее (дата), не исполнило, акт приема – передачи квартиры сторонами подписан – (дата).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в период с (дата) по (дата), ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 603 225 рублей (цена объекта долевого строительства) * 7,25% / 300 * 2 * 883 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 684 229 рублей 71 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 228 076 рублей 57 копеек, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 228 076 рублей 57 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 538 рублей 29 копеек (50% от (228 076 рублей 57 копеек (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда))).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 907 рублей 66 копеек, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на поручения на представительство в суде № от (дата), трудовой договор с работником № от (дата), приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждающие оплату представителю денежных средств в сумме 8 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражения стороны ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 480 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 АнатО.ча неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 228 076 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 907 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 480 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева