Решение № 2-63/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-63/2024

Дело №2-63/2024

УИД: 55RS0003-01-2023-006400-41

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 04 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 И.Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО7О., в котором указало, что ***2022 между ФИО2 Т.Г.О. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля другая марка, г.р.з.№. 24.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 И.И.О., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, при управлении автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. №, согласно имеющимся расчетам, составил 285000 руб. До настоящего времени ответчик задолженность перед АО «МАКС» не погасил. Истец просил взыскать с ФИО1 И.И.О. 285000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб. (л.д.4-5).

Истец АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.5, 72).

Ответчик ФИО1 И.И.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации по месту жительства и адресу, указанному истцом в исковом заявлении (адресу, указанному ответчиком в деле об административном правонарушении), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.33 обор. стор., 69-71, 73).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.68).

Третье лицо ФИО2 Т.Г.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал. (л.д.58).

При отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что 24.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Т.Г.О., под управлением ФИО1 И.И.О., и VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1 И.И.О., в его действиях установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. №, по <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение. Из постановления № от 24.03.2023 следует, что у автомобиля ВАЗ имеются повреждения: капот, передний бампер, два передних крыла, обе передние фары (скрытые повреждения), имеется полис ОСАГО ТТТ 7029027167 АО «МАКС». У автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. №, имеются повреждения: два задних фонаря, задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения, полис ОСАГО отсутствует. (л.д.61-65).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», договор страхования №, срок страхования с 10.12.2022 по 09.12.2023, до 11.12.2022 автомобиль имел г.р.з. №. При этом договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями (ФИО2 Т.Г.О.), а водитель ФИО1 И.И.О., по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО (л.д.7, 39-40).

Владелец автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. №, обратился с заявлением к страховщику – АО «МАКС», который, признав случай страховым, после осмотра поврежденного автомобиля и заключения соглашения с владельцем транспортного средства на основании п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 285000 руб. (л.д.9-12).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, в порядке регресса к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 285000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 6050 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 И.И.О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 И.И.О. (...) в пользу Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 285000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 руб., всего – 291050 руб. (Двести девяносто одна тысяча пятьдесят рублей).

Ответчик ФИО1 И.И.О. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Кириленко