Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-2317/2017 М-2317/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2518/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Имееве А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая на то, что 25.09.2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца , получил повреждения. При обращении в страховую компаниюООО «НСГ-«Росэнерго» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с заключением ООО «Независимая экспертиза». В связи с чем, потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза, подтвердившая факт ДТП и определившая сумму ущерба. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 240000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта – 3 100 руб. и 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2-о.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать сумму страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ..., настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, так как полагала, что необходимо руководствоваться экспертизой, проведенной ООО«Независимая экспертиза» в части того, что вред транспортному средству истца был причинен не в результате столкновения с транспортным средством , в случае же удовлетворения требований истца просила суд при определении суммы страхового возмещения руководствоваться судебной экспертизойи о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Третье лицо ФИО2-о. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля под управлением ФИО2-о., и автомобиля марки « , собственник ФИО1 Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2-о.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства « , застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

29сентября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец был направлен в ООО «Независимая экспертиза», оплатив эксперту 3100 руб., что подтверждается документально. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства « составляет 240 000 руб.

Письмом от 17.10.2016 г. истцу страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что по заключению ООО «Независимая экспертиза» вред транспортному средству истца был причинен не в результате столкновения с транспортным средством .

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате ему страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно актаэкспертного исследованияООО «Динамо-Эксперт» повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2016 г. Повреждения автомобиля механизму столкновения транспортных средств. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец 21.06.2017 г. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, 07.07.2017 г. обратился с претензией, приложив акт экспертного исследованияООО «Динамо-Эксперт», однако, страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора по существу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно выводам эксперта ФИО5, повреждения на автомобиле « » могли быть образованы в результате столкновения от автомобиля ....

В соответствии с выводами эксперта ФИО6 размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки « г/н ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 149165 руб.

В силуч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертовФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ....3 и ....4, поскольку их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом вопреки доводам представителя ответчика заключение....3 достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом. Выводы эксперта ФИО5 о том, что повреждения на автомобиле «Тойота Чайзер» могли быть образованы в результате столкновения от автомобиля согласуются с выводами эксперта ООО «Динамо-Эксперт».

При этом выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» о том, что имеющиеся на кузове автомашины » повреждения не соответствуют повреждениям, которые могли быть образованы при взаимном расположении транспортных средств, указанных в Схеме нарушений ПДД от 25.09.2016 г., судом не принимаются, так как в данном экспертном заключении экспертом рассматривался только механизм появления скользящих деформаций на автомобиле истца передним бампером автомобиля . Однако, как указано в двух других экспертизах повреждения могли быть образованы иными выступающими частями автомобиля виновника ДТП.

Сведений о том, что эксперт ФИО7 не имел права сделать выводы о механизме ДТП суду не представлено.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля « ,соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в выплате страхового возмещения ООО «НСГ-«Росэнерго» истцу было отказано неправомерно.

При определении размера страхового возмещения, суд также считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ....4, проведенным судом, так как судебным экспертом ущерб рассчитан с учетом стоимости годных к реализации остатков.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 149 165 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик в своем отказе истцу в выплате страхового возмещения руководствовался проведенной им экспертизой, однако, после представления истцом экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» выплату истцу также не произвел, суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика, то, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права истца.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из 2000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 3100 руб. – расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза», 15000 руб. – расходы п оплате услуг эксперта ООО «Динамо-Эксперт».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса возмещению истцу по настоящему делу не подлежат, так как доверенность, выданная истцом, дает право ее представителю обращаться и в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Однако, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 11249,53 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 4483,30 руб. (4183,30 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149165 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 11249,53 руб., всего взыскать 203414,53 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 483,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Улан-Удэ в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова