СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1915/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-1915/2018

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1915/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 06.08.2013 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, а также кредитное соглашение № на сумму 485 939,39 рублей под 24% годовых сроком на 84 месяца, при этом ответчик обязался ежемесячно производить гашение кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком. Однако в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ФИО1 по состоянию на 22.11.2017г. образовалась задолженность по кредиту в общем размере 374 115 рублей 50 копеек, из которых: 300 004 рубля 46 копеек - сумма основного долга, 74 111 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом начисленные за период с 07.08.2013г. по 22.11.2017г. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 рубль 16 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда также не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам путем направления заказных писем с уведомлениями, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений, а также явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО) и ФИО1 был заключён договор комплексного банковского обслуживания №, а также кредитное соглашение № на сумму 485 939,39 рублей сроком на 84 месяца под 24% годовых за пользование кредитом (л.д. 10-11, 12).

Кредитные денежные средства в размере 485 939,39 рублей были предоставлены заемщику путём перечисления на текущий счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

В свою очередь заёмщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства возвратить всю сумму кредита в срок до 06.08.2020 года путем внесения ежемесячных платежей по 12 020 рублей не позднее 6 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности.

Согласно п. 8.2. договора комплексного банковского обслуживания банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причинённых кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей по договору.

В нарушение условий Кредитного соглашения ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 22.11.2017г. у ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 374 115 рублей 50 копеек, из которых: 300 004 рубля 46 копеек - сумма основного долга, 74 111 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска 25.04.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по договору в сумме 411 410 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 3 657,05 рублей, однако по заявлению должника ФИО1 указанный судебный приказ 12.09.2017 года был отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 374 115 рублей 50 копеек, выполненный ответчиком и приведенный на л.д.6-7, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга по кредиту 374 115 рублей 50 копеек со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 24% годовых на остаток основного долга произведен банком на основании существующих Условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, с этими Условиями ответчик согласился, подписав соответствующий договор, размер процентов за период пользования истцом кредитом составил 74 111 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 374 115 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 необходимо также взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 6 941 рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 374 115 рублей 50 копеек (из которых: 300 004 рубля 46 копеек - сумма основного долга, 74 111 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 07.08.2013 года по 22.11.2017 года), возврат государственной пошлины в размере 6 941 рубль 16 копеек, а всего денежную сумму в размере 455 167 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев