Решение № 2-3370/2018 2-3370/2018~М-3262/2018 М-3262/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3370/2018

Дело № 2-3370/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре Чайко К.А.,

при участии прокурора ЛАО г. Омска Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут водитель ФИО2 , управляя автомобилем ВАЗ 21110, регистрационный знак №, двигался по ул. Кирова со стороны ул. 15-я Рабочая в сторону ул. 26-я Рабочая в г. Омске, осуществляя поворот налево в районе дома №119 по ул. Кирова, не убедился в безопасности своего манера и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением водителя К.И.Е. , который двигался во встречном направлении по ул. Кирова со стороны 26-я Рабочая в сторонуул. 15-я Рабочая. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по административному делу №5-2468/2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Истцу, во время вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находившейся в автомобиле под управлением К.И.Е. , причинен вред здоровью <данные изъяты> что в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, было квалифицировано экспертом как легкий вред здоровью. В ходе рассмотрения судом административного дела вину в нарушении требований правил дорожного движения ответчик признал. Вышеуказанное постановление ответчиком в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что легкий вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, на последнего возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда. Просила исходя из обстоятельств причинения повреждений, тяжести травмы, сопровождающейся сильной физической болью, перенесенного болезненного лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 (по доверенности) исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Просила при определении компенсации морального вреда учесть возраст истца (22 года) на момент дорожно-транспортного происшествия, потерю истцом заработной платы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 , управляя автомобилем ВАЗ 21110, регистрационный знак №, двигался по ул. Кирова со стороны ул. 15-я Рабочая в сторону ул. 26-я Рабочая в г. Омске, при повороте налево в районе дома №119 по ул. Кирова в г. Омске, не убедился в безопасности своего манера и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением водителя К.И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО2 и пассажирка автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, ФИО1, которой причинен легкий вред здоровью (л.д. 6).

Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями сторон, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией протокола об административном правонарушении №.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал в части компенсации морального вреда в размере 30000, 00 рублей.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска разъяснены ответчику, что подтверждается письменной распиской.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 N 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 выявлены повреждения в виде закрытого <данные изъяты> как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель(п. 8.1. медицинских критериев). Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 медицинских критериев).

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта О.Е.Н. является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данные выводы эксперта в полной мере согласуются с данными административного материала, а именно, с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждены также характером полученных транспортными средствами повреждений и указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из медицинской карты № больного БУЗОО «ГКБСМП № 1» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 06 минуты доставлена бригадой скорой помощи в больницу, при поступлении выявлены <данные изъяты> Осмотрена травматологом, выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Выписана ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу- травматологу в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области». При обращении ДД.ММ.ГГГГ в записи приема врача травматолога указано: <данные изъяты>. После травмы в дорожно-транспортном происшествии. Прошла обследование у вертебролога, невролога. Проведено лечение: консервативная терапия - постельный режим, анальгетики, сосудистая терапия, витамины группы «В», вытяжение по петле Глиссона. Лечебные и трудовые рекомендации: ношение воротника до 2 месяцев с момента травмы, наблюдение травматолога по месту жительства, анальгетики при болях, ортопедический режим с ограничением физических нагрузок.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обращалась на прием за медицинской помощью в поликлинику № 2 БУЗОО «МСЧ № 4» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Так как установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими для ФИО4 последствиями в виде причинения вреда здоровью, исковые требования являются правомерными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана и не оспаривается ответчиком, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства происшествия, в результате которых были причинены телесные повреждения, легкий вред здоровью, период невозможности ведения активного образа жизни, последствия дорожно-транспортного происшествия для истца, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, факт обращения ФИО4 с иском о компенсации морального вреда спустя практически 3 года после дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30000,00рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплата государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Соответственно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья

А.И. Курсевич