Решение № 2-1236/2018 2-1236/2018~М-1022/2018 М-1022/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1236/2018

Гр.дело №2-1236/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля «Опель-Мерива», гос.знак «№», и автомобиля «Ивеко», гос.знак «№», под управлением ответчика, нарушившего требования ПДД. В результате ДТП автомобилю «Опель-Мерива» были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 249 483 руб., которая была оплачена истцом в качестве страхового возмещения, в связи с чем, указывая на выплату ему страховщиком гражданской ответственности ответчика страхового возмещения в размере 179 800 руб., истец, ссылаясь на ст.ст.15, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 69 683 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 49 коп.

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», своего представителя в суд не направил, в имеющемся в тексте искового заявления ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании иск не признал, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Мерива» подлежащей возмещению страховщиком его гражданской ответственности, т.к. она не превышает лимита в 400 000 рублей.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог у <адрес> д.<адрес> произошло ДТП: столкновение двигавшегося по автодороге Можайск-Бородино по встречной полосе при выполнении маневра обгона в направлении д.Бородино автомобиля «Ивеко», гос.знак «<адрес>», под управлением водителя ФИО1, с двигавшимся впереди в попутном направлении с поворотом налево в направлении <адрес> автомобилем «Опель-Мерива», гос.знак «<адрес>», под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последней, - в результате которого автомобилю «Опель» были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.11.2 ПДД, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и вступившим в законную силу постановлением органа административной юрисдикции о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за непредоставление при обгоне преимущества в движении транспортному средству, совершающему поворот налево.

Автомобиль «Опель-Мерива» на момент ДТП был застрахован по рискам КАСКО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «АТЦ РИДА МОТОРС», стоимость которого составила 249483 руб. и была оплачена истцом в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же представленному истцом в материалы дела заключению ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Мерива», гос.знак «№», на дату ДТП с учетом его 25,95% износа составляет 179 800 рублей, которые были выплачены истцу страховщиком гражданской ответственности ФИО1 в качестве страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст.ст.387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию – один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика 69 683 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Позицию же ответчика о необходимости возмещения понесенных истцом расходов страховщиком его гражданской ответственности суд полагает несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-за <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (140002, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 69 683 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 49 коп., а всего: 71 973 (семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят три) рубля 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов