Решение № 2-2892/2021 2-2892/2021~М-1236/2021 М-1236/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2892/2021

Дело № 2-2892/2021

(УИД № 65RS0001-02-2021-001223-20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Флягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Система» к ФИО о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 года в Южно-Сахалинский городской суд обратилось ООО КК «Система» с иском к ФИО о взыскании ущерба в сумме 559 540 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2020 года, выразившегося в том, что виновник ДП своими действиями причинил собственнику магазина ущерб, а именно причинены убытки в виде стоимости оплаты капитального ремонта входной группы магазина, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8795 руб., оплаченной за подачу настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец генеральный директор ООО КК «Система» суду представил платёжное поручение от 26.02.2021 года № на сумму 559 540 руб. и пояснил, что ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил, общество восстановило путем производства ремонтных работ на указанную сумму входную группу, в результате чего истцу причинены убытки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО извещался судом надлежащим образом, в том числе и по адресу регистрации, однако, заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает, что неполучение по адресу регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он является надлежаще извещенным.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, также извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что не препятствует к рассмотрению дела.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ООО КК «Система» является собственником магазина, общей площадью <данные изъяты>.№ <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно постановлению от 02.08.2020 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области установлено, что 01.08.2020 года инспектором ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в правонарушением ФИО согласился и пояснил, что своими действиями причинил собственнику магазина ущерб, который намерен возместить в будущем.

В рамках административного материала, мировым судьей установлено, что 01.08.2020 года в 06 часов 35 минут в <адрес> ФИО, управляя ТС совершил наезд на административное здание магазина, после чего скрылся с места ДТП. Автомобиль и здание получили механические повреждения.

ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Таким образом, данные обстоятельства вновь судом не подлежат установлению.

Как следует из представленного истцом договора подряда от 05.10.2020 года №, подрядчик принял на себя обязательства по восстановлению входной группы магазина, расположенного по <адрес>, стоимость работ – 559 540 руб.

Платежным поручением от 26.02.2021 года № стоимость подрядных работ заказчиком – ООО КК «Система» оплачена в полном объеме.

Факт причинения ответчиком ущерба имуществу, принадлежащему истцу, судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 401, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу и, как следствие этому, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы заявленного иска и по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, в размере 8795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Система» к ФИО о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Система» ущерб в размере 559 540 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина