Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, с оплатой процентов в размере 19,65 % годовых.

ФИО3 является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 197 025 рублей 05 копеек, из которых: основной долг – 92 652 рубля 19 копеек, проценты – 60 177 рублей 76 копеек, неустойка – 44 195 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль.

После поступления от ответчика заявления о применении срока исковой давности истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102 796 рублей 08 копеек (основной долг и проценты), неустойку в размере 95 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, уполномочил представлять свои интересы представителя, которые заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 102 796 рублей 08 копеек (основной долг и проценты) признал, а неустойку считал завышенной, просил ее уменьшить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 25.05.2011 кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 подтверждается соответствующим договором № (номер обезличен).

По условиям договора срок предоставления кредита – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 19,65 % годовых.

С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, платежи своевременно не вносились. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

16.03.2016 между ОАО «Сбербанк России» и Р. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Сбербанк России» передал, а Р. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц согласно перечню в реестре уступаемых прав, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2

20.12.2016 Р. передал права требования по указанному кредитному договору ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций».

16.01.2017 ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» передало права требования по кредитному договору М.

16.02.2017 М. передал права требования по кредитному договору ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения».

1.12.2017 ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» передало права требования по кредитному договору ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами уступки прав (требований).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности ответчика по договору за период с 25.11.2015 по 25.05.2018 составила 102 796 рублей 08 копеек.

Как указывает истец, указанную задолженность он просит взыскать согласно графику платежей № 2 от 14.05.2013, являющемуся приложением № 2 к кредитному договору.

Указанная сумма складывается из основного долга в размере 79 642 рублей 68 копеек и процентов в размере 23 153 рубль 40 копеек.

Расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчик с указанным расчетом согласился.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено, при этом наличие суммы задолженности подтверждено расчетом, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.11.2015 по 13.06.2019 составляет 430 970 рублей 46 копеек.

Истец самостоятельно уменьшил неустойку и просил взыскать ее с ответчика в размере 95 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на просроченную задолженность до 55 000 рублей.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 25.05.2011 в размере 157 796 рублей 08 копеек, из которых: основной долг – 79 642 рублей 68 копеек, проценты – 23 153 рубль 40 копеек, неустойка – 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2019.

Судья Ю.А. Переверзева