Решение № 2-3196/2024 2-762/2025 2-762/2025(2-3196/2024;)~М-2912/2024 М-2912/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3196/2024

УИД 62RS0004-01-2024-004723-10

Производство № 2-762/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 7 февраля 2024 г. случилось ДТП с участием транспортных средств № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля №, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78 636,19 руб., возместив расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом, не выполнил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, и нарушил право истца на осмотр, в связи с чем у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Поскольку целью закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленных законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр / экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортном средстве участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере 78 636,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 6 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование»).

В письменной правовой позиции истец дополнительно указал, что, поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислил за ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 78 636,19 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации по заявлению последнего в упрощенном порядке путем процедуры взаиморасчета на основании соглашения о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ). Страховщик не может поставить выплату потерпевшему в зависимость от предоставления или не предоставления виновником транспортного средства, т.к. несвоевременная выплата виновнику повлечет наступление негативных последствий в виде неустойки. Страховщик был лишен возможности сопоставить повреждения транспортных средств потерпевшего и виновника ДТП, подтвердить сам факт ДТП, в т.ч. провести в случае необходимости трасологическое исследование, а также осуществить мероприятия по возврату излишне уплаченных денежных средств в случае установления несоответствия заявленных потерпевшим повреждений обстоятельствам ДТП.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указав, что сумма страхового возмещения была определена ООО СК «Сбербанк страхование», а предоставление автомобиля ответчика на осмотр было необходимо для сопоставления повреждений автомобилей потерпевшего и виновника ДТП.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 7 февраля 2024 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ул. Кальная, <адрес>, случилось ДТП с участием транспортных средств Renault №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее же управлением, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее же управлением, в результате чего автомобилю №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП имело место по вине водителя автомобиля №, ФИО3, наехавшей на стоящее транспортное средство №, что усматривается из извещения о ДТП, составленного его участниками.

Факт, обстоятельства ДТП, а также вина водителя автомобиля №, ФИО3 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, представленными в дело, и в ходе его рассмотрения никем не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 26.1 указанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В частности, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. «З» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», где был застрахован ее автомобиль <...>, с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль <...>, был осмотрен, что подтверждается актами о страховом случае от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Так, согласно акту о страховом случае от дд.мм.гггг., размер страхового возмещения составил 42 036,19 руб.; согласно акту о страховом случае от дд.мм.гггг., - 36 600 руб.

Указанные суммы были выплачены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.

Таким образом, общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 78 636,19 руб. (42 036,19 руб. + 36 600 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков пр. № от дд.мм.гггг., утвержденного постановлением Президиума РСА, на основании требования № № от дд.мм.гггг. перечислил в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 78 636,19 руб.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика требование от дд.мм.гггг. о предоставлении автомобиля <...>, для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения данного требования.

Указанное требование не было получено ответчиком и 23 марта 2024 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 31.05.2005 № 6-П, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что предоставленных страховой компании потерпевшего сведений и документов было достаточно ООО СК «Сбербанк страхование» для достоверного установления наличия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом осмотра и дополнительного осмотра автомобиля №, и принятия решения о необходимости выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Данные обстоятельства истец ПАО СК «Росгосстрах» под сомнение не ставил, выплатив ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию страхового возмещения в рамках соглашения о ПВУ, и, по существу, не оспаривал при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось. Напротив, согласно изложенным в судебном заседании доводам представителя истца, у ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении компенсации в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не было сомнений относительно размера страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО1, подтвержденного двумя составленными ООО СК «Сбербанк страхование» актами о страховом случае.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком автомобиля для осмотра, чем была вызвана необходимость сопоставления повреждений транспортных средств потерпевшего и виновника ДТП, с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, которое было осуществлено в полном объеме до истечения срока хранения направленного в адрес ответчика письма о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения у истца препятствий для реализации им своего права на проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие непредставления ответчиком автомобиля на осмотр, влияния данного факта на обязанность осуществить страховое возмещение, недобросовестного уклонения ответчика от представления автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требования ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя, принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении ответчиком автомобиля № для осмотра носит формальный характер, в связи с чем неисполнение такого требования ответчиком, не получившим его фактически, не влечет возникновения у последнего регрессной ответственности перед истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, а также производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО3 (<...>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин