Решение № 2-11916/2017 2-11916/2017~М-10093/2017 М-10093/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-11916/2017

№ 2-11916/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании условий договора недействительными и взыскании уплаченной суммы по договору,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее – ответчик) о признании условий договора недействительными и взыскании уплаченной суммы по договору, указав в обоснование, что 19 июля 2017 года между истцом и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» был заключен кредитный договор ...-ГАПАБ. Одновременно с указанным кредитным договором истцом заключен договор с ответчиком на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»). Стоимость услуг по договору составила 53 100 рулей. Договор об оказании услуг заключен наряду с заключением кредитного договора с публичным акционерным обществом «Плюс Банк». Фактически заключение договора об оказании услуг было условием получения кредита, при этом истец не намеревался пользоваться услугами ответчика. Считает, что на данный момент договор об оказании услуг между истцом и ответчиком расторгнут, за выполнение услуг к ответчику истец не обращался, никакие услуги ему не оказывались, следовательно, у исполнителя отсутствуют фактически понесенные расходы. Указывает, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Считает, что данный пункт договора в части условия о невозврате неиспользованного остатка денежных средств, противоречит действующему законодательству и подлежит признанию его недействительным. На основании изложенного просит признать недействительным пункт 6.2 договора на оказание услуг, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по договору на оказание услуг в размере 53 100 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между истцом и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» был заключен кредитный договор ...-ГАПАБ (л.д. 5-8).

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») в размере 53 100 рублей.

19 июля 2017 года между истцом и ответчиком в офертно–акцептной форме заключены договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») сроком на 18 месяцев. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктами 1.1.1.-1.1.5.6 договора, общество с ограниченной ответственностью «Ринг-М» оказывает истцу следующие виды услуг: проверка автомобиля; круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; аварийный комиссар, составляет аки осмотра, оказывает консультацию, фиксирует документы, оформление европротокола «ОСАГО»; услуга трезвый водитель; предоставление услуги поиск автомобиля; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») стоимость услуг за 12 месяцев составляет 35 400 рублей, за 18 месяцев 53 100 рублей, за 24 месяца 69 990 рублей.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из материалов дела также следует, что 19 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору (л.д. 11).

Данные заявления оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между сторонами договорам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать пункт 6.2 договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») недействительным и взыскать уплаченную заемщиком денежную сумму в размере 53 100 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем с заявлением в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф договору об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») в сумме 26 550 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 793 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании условий договора недействительными и взыскании уплаченной суммы по договору удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг от 19 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 53 100 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 550 рублей, всего 79 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 793 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.