Решение № 2-187/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело № 2-187/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

03 сентября 2020 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП явился ФИО1, который управляя застрахованным по договору страхования МММ № автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение. Автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. АО «Тинькофф Страхование» возместило ущерб потерпевшему на сумму 433526 рублей 01 копейки, а затем обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб. Размер возмещенного ООО РСО «ЕВРОИНС» ущерба составил 321880 рублей 48 копеек. ФИО1 был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с условиями страхования не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, опираясь на положения ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 321880 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, предоставив заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что позиция истца основана на повреждении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в результате виновных действий ответчика. Данная автомашина была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» организовало и оплатило ремонт транспортного средства потерпевшего. Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 332724 рубля 77 копеек. Эта сумма была выставлена АО «Тинькофф Страхование» в клиринг ПВУ РСА. Однако, возмещена истцом в размере 321880 рублей 48 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса. Наряду с уточнением исковых требований, представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ООО РСО «ЕВРОИНС», в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты с копиями определений суда и судебными повестками, направленные как по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, так и по месту регистрации ФИО1, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 6 км + 500 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшимся по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, который в результате столкновения изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия получены технические повреждения всеми тремя автомобилями - участниками ДТП, которые описаны в справке о ДТП, а также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 были получены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в страховом полисе ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается копией постановления №.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Пострадавший в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, к страховым рискам в данном полисе отнесен, в том числе, ущерб, по данному риску установлена форма производства страховой выплаты в виде ремонта на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 АО «Тинкькофф Страхование» выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> в ООО «ЕС Сервис Центр», где впоследствии осуществлялся ремонт указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕС Сервис Центр» выставило АО «Тинькофф Страхование» счет на оплату за произведенный восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 433526 рублей 01 копейки, с учетом оплаты франшизы в сумме 15000 рублей страхователем ФИО3

Во исполнение договора страхования АО «Тинькофф Страхование» выплатило в пользу ООО «ЕС Сервис Центр» 433526 рублей 01 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «РКГ» была проведена независимая экспертиза об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 332724 рубля 77 копеек. Данная сумма была выставлена АО «Тинькофф Страхование» в клиринг ПВУ РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществи выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321880 рублей 48 копеек, что подтверждается копией расчета выплаты по суброгационному требованию, а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, которые получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в иске, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, сумма причиненного ущерба на момент рассмотрения дела не возмещена.

Таким образом, из исследованных судом материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинен ущерб, произошло по вине ФИО1, не включенного на момент ДТП в страховой полис МММ № в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной <данные изъяты>. В связи с чем, истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к ответчику требование о взыскании этой страховой выплаты исходя из лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что включение ответчика ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО5 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, не влияет на обязанность ФИО1 возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму произведенной истцом страховой выплаты в сумме 321880 рублей 48 копеек.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6419 рублей. Вместе с тем, исходя из норм п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6418 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в порядке регресса в размере 321880 рублей 48 копеек, а также расходы по оплату государственной пошлины по делу в сумме 6418 рублей 80 копеек, а всего 328299 (триста двадцать восемь тысяч двести девяноста девять) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 04 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок