Решение № 2-6578/2019 2-6578/2019~М0-5474/2019 М0-5474/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-6578/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 61092 рубля, задолженность по оплате пени в размере 60608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 рубля.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявление представитель истца просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик – ФИО2 - о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в суд не явилась. До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд по электронной почте поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку представитель занят в другом процессе.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик сама имеет право явиться в суд.

Кроме того, ходатайство от представителя ответчика в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 24 минуты, за 1 час 6 минут до начала судебного заседания, а не заблаговременно.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик о дате судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д.25), то есть за 15 дней до судебного заседания, у ответчика было достаточно времени для подачи возражений относительно искового заявления, однако данным правом ответчик не воспользовалась, участие представителя в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу, неявку ответчика в судебное заседания суд признает не уважительной.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров.

Из ч.1 ст. 420, ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать услуги по обучению ответчика с целью получения высшего профессионального образования, а ответчик обязалась оплачивать данные услуги.

Кроме того, согласно п.3.2.4. договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако, ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

Таким образом, ФИО2 нарушены условий договора и на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была отчислена из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине (за финансовую задолженность).

Ответчик также ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг, предоставленных ответчиком истцу.

Согласно п. 3.2.1. договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, п.5.3. договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 13295 рублей (п.4.1. договора), за учебный год – 26 590 рублей (п.4.2. договора), за весь период обучения – 132950 рублей (п.4.2. договора). Стоимость обучения в месяц составляет 2659 рублей.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 30 190 рублей за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3019 рублей.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 31740 рублей за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3174 рубля.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 33000 рублей за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3300 рублей.

Общая сумма задолженности за обучение с ноября 2015 года по декабрь 2017 года составляет 61092 рубля.

Расчет суммы задолженности суд находит верным, ответчиком она не была оспорена ни письменно, ни устно, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.6. договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. Размер пени составляет 97257 рублей 64 копейки. Истец сам применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае начисленная неустойка в размере 60608 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 2 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению только в размере 1813 рублей, поскольку платежное поручение предоставлено суду только на данную сумму (л.д.5), которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в суме 61092 рубля, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а