Решение № 2-4680/2018 2-4680/2018 ~ М-3389/2018 М-3389/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-4680/2018

Дело № 2-4680/2018


Решение

именем Российской Федерации

07мая 2018 годагород Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьиГарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ТатарстанЯпаевойЛейсанИльдусовнеоб освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства ... в отношении истца было изъято:

Принтер «Samsung»mi -1210», Стиральная машина «Beko», вентилятор«VitekAiro 2», монитор «LG», клавиатура «Micrososoft», процессор «Colop», монитор «ViewSonic», колонки «Amry».

Данное имущество не принадлежит истцу. На основании изложенного просит снять арест с вышеуказанного имущества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - ФИО2 и судебный пристав исполнитель ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО3 судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица - ФИО4 иЖижко В.Ф. в судебном заседании поддержали доводы истца, просили удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По делу установлено следующее.

Заочнымрешением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 275 992 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 288 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 959 рублей 93 копеек.

28.11.2017 на основании вышеуказанного решения судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.12.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработною плату и иные доходы должника.

26.03.2018 судебным приставом –исполнителем ЯпавойЛ.и. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в вручено должнику.

Согласно акту об описи и ареста имущества должника от 03.04.2018 у истца было изъято следующее имущество: Принтер «Samsung»mi -1210» Стиральная машина «Beko», вентилятор«VitekAiro 2», монитор «LG», клавиатура «Micrososoft», процессор «Colop», монитор «ViewSonic», колонки «Amry».

Поскольку истцом не представлено каких-либоотносимых, допустимых доказательт о том, что вышеуказанное имущество принадлежит третьим лицам, суде приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись