Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-875/2020

Дело № 2-875/20

УИД 61RS0022-01-2020-000118-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.04.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", 3 лицо ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Киа Сид г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО6 на автомобиле Газ 2775 г/н. №. Ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», а ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». <дата> автомобиль Киа Сид г/н. № был сдан на ремонт по направлению страховой компании АО «СОГАЗ». Автомобиль после ремонта истец получил <дата>, однако имелись претензии о недостатках ремонта, Осмотр качества ремонта был проведен страховой компанией <дата>, но никаких действий страховая компания не произвела. <дата> истец направил в страховую компанию письменное обращение, просил компенсировать ему расходы после некачественного ремонта в денежной форме в размере определенном экспертом страховой компании для приведения автомобиля в доаварийное состояние, а также возместить неустойку по момент фактического исполнения обязательств. Но никакой реакции со стороны страховой компании не последовало. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил выдать удостоверение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по устранению некачественного ремонта в размере 100 000 рублей, а также неустойку по момент фактического исполнения обязательств. <дата> решением ФУ требования истца к с АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в его пользу 69100 рублей страхового возмещения. Однако такой суммы не хватает для устранения последствий не качественного ремонта. Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, а также УТС в размере 109 400 рублей, неустойку в размере 131 280 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, 20 000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы, штраф.

С учетом изменений исковых требований, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 19 900 рублей, неустойку от суммы 19 900 рублей за период с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, 20 000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», 3-е лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. С учетом обстоятельств конкретного дела, нахождением дела в производстве суда длительное время, проведением по делу нескольких судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика и высказывал свою позицию, наличием в деле подробных письменных возражений ответчика, исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых в частности указано, что <дата>. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выявленных недостатках ремонта. АО "СОГАЗ» инициировало осмотр ТС с привлечением независимой экспертизы. По результатам данного осмотра эксперт подтвердил и зафиксировал в акте осмотра наличие следов некачественного ремонта. В связи с этим АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 для устранения выявленных дефектов. Истец не предоставил ТС на СТОА. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. В рассматриваемой ситуации при обнаружении некачественного ремонта ТС - устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому требования истца о взыскании в денежной форме не основаны на Законе. Требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа со страховой компании противоречит закону об ОСАГО, эта разница должна взыскиваться с виновника ДТП. Предъявленные исковые требования АО «СОГАЗ» не признает и просит отказать в их удовлетворении. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки и штрафа с ответчика, то ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Сид гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Газ 2775 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя Газ 2775 гос. регистрационный номер № ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата>. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, где была застрахована его ответственность по полису № с заявлением о наступлении страхового случая,

<дата>. АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра транспортного средства далее KIA CEED г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, где был выполнен ремонт машины истца.

<дата>. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выявленных недостатках ремонта.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр ТС с привлечением независимой экспертизы. <дата>. состоялся осмотр, по результатам данного осмотра эксперт подтвердил и зафиксировал в акте осмотра наличие некачественного ремонта.

<дата>. АО «СОГАЗ» составило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 для устранения выявленных дефектов в ремонте.

Данное направление на устранение недостатков ремонта было направлено истцу с сопроводительным письмо <дата> ( л.д. 83-91 т.1).

<дата>. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (письменным обращением) о некачественном ремонте и с просьбой компенсировать расходы после некачественного ремонта в денежной форме, выплатить неустойку. Выплата ответчиком произведена не была, ответ в установленный срок не был дан.

Федеральным законом от <дата>. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен новый обязательный досудебный порядок урегулирования спора

В силу ч.2 ст. 25 ФЗ от <дата>. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

<дата>. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Только <дата>. АО "СОГАЗ" составило ответ на письменное обращение истца, в котором предложили истцу представить машину на ремонт на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков.

<дата>. финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым взыскано с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 69100 руб., неустойка, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% в день, начисляя на сумму 69100 руб., но не более 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» в случае несогласия с данным решением финуполномченного имело право обратиться в суд, чего страховая компания АО «СОГАЗ» не сделало. А обратилась к самому финуполномченному с заявлением об устранении технической ошибки и приостановлении исполнения решения финуполномоченного ( л.д. 148 т.1), в чем ему финуполномоченным было отказано <дата> ( л.д. 159 т.1).

Как следует из решения финуполномоченного, финуполномоченным была назначено проведение экспертизы ООО «Овалон», согласно которому экспертом установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми, размер стоимости устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 89000 руб., с учетом износа 69100 руб.

Финуполномоченный установил, что со стороны АО «СОГАЗ» имело место нарушение порядка организации ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения его повторного ремонта, нарушен срок выдачи направления, установленный п.5.3 Правил ОСАГО. В связи с чем, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на денежную компенсацию стоимости устранения недостатков произведенного ремонта с учетом износа в сумме 69100 руб. согласно заключению ООО «Овалон» и на взыскание неустойки от этой суммы с <дата>, т.е. со следующего дня после проведения страховой компанией осмотра транспортного средства истца на предмет наличия недостатков ремонта ( <дата>.) и до полного исполнения.

АО «СОГАЗ» в установленном порядке данное решение финуполномоченного не оспорило. Решение вступило в законную силу.

Истец же, заявляя настоящий иск с учетом изменений, просит о довзыскании стоиомсти устранения недостатков ремонта в виде разницы между стоимостью устранения недостатков произведенного ремонта с учетом износа и без учета износа, рассчитанной по поручению финуполномоченного ООО «Овалон» (89000 руб.- 69100 руб.= 19900 руб.). Также истец просит и о начисления на эту сумму 19900 руб. неустойки с той же даты, с которой начислил неустойку финуполномченный и по дату фактического исполнения обязательств. Данную разницу ( 19900 руб.) финуполномоченный не взыскал.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о довзыскании разницы между стоимостью устранения недостатков произведенного ремонта с учетом износа и без учета износа являются обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Тот факт, что ремонт машины истца был выполнен некачественно, установлен материалами дела, подтвержден заключением ООО «Овалон», и никем не оспаривался.

Пунктом 5.3 Положения Банка России от <дата> № "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено следующее:

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Исходя из указанной правовой нормы следует, что направление на устранение недостатков ремонта транспортного средства, выявленных в ходе осмотра от <дата>, должно было быть выдано ( направлено) АО «СОГАЗ» истцу <дата>.

К такому же выводу пришел и финуполномоченный ( л.д. 160 т.1).

Однако, в нарушение вышеуказанного срока, АО «СОГАЗ» направление на СТОА для устранение недостатков ремонта транспортного средства направили истцу лишь <дата> ( л.д. 91).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного суда № от <дата> при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от <дата> №, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком обязанности по выдачи потерпевшему направления на ремонт в срок, предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от <дата> №

Учитывая, что ответчиком истцу было направлено направление на повторный ремонт с нарушением срока, со стороны АО «СОГАЗ» имеет место нарушение порядка организации ремонта для устранения недостатков первичного ремонта, суд приходит к выводу, что истец имеет право перехода именно на денежную выплату. К такому же выводу пришел и финуполномоченный.

Кроме того, законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 152 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания ИП ФИО2, проводившей ремонтные работы, в период с <дата> по <дата> ( т.е. уже более 30 дней).

Данный ремонт выполнен с недостатками, и не в том объеме, в котором должен был быть произведен.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

А потому у истца возникло право требования получения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ №.

В связи с чем, довод ответчика, что истец не имеет право именно на денежное возмещение, по мнению суда, подлежит отклонению.

Требование истца о довзыскании именно со страховой компании разницы между стоимостью расходов на исправление недостатков первичного ремонта с учетом износа и без учета износа, по мнению суда, являются обоснованными исходя из следующего.

Как было указано выше, истец имеет право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, что является его убытками.

Истец имел право на получение страхового возмещения именно в форме восстановительного ремонта ( п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если требуется их замена.

Данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об ОСАГО не предполагает возможности исключения из стоимости ремонта, а соответственно и из стоимости устранения недостатков некачественного ремонта стоимости именно новых запчастей ( т.е. определять стоимость ремонта без учета износа).

Следовательно, сумму страхового возмещения при переходе на денежную выплату по вине страховщика, последний должен выплатить в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей без учета износа.

Иное приводит к убыткам потерпевшего и вступает в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 закона об ОСАГО.

В сложившейся ситуации, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации ремонта, то ремонт был бы произведен новыми запчастями (без учета износа), страховая компания оплатила бы СТОА стоимость ремонта без учета износа и истец получил бы машину с новыми запчастями ( без учета износа).

Именно по вине страховой компании истец вынужден был перейти на форму возмещения в виде денежной выплаты, и получив возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа, вынужден будет понести еще дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права в виде разницы затрат на приобретение новых запчастей, что является его убытками ( ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

По общему принципу ответственности ( ст. 1064 ГК РФ), именно за эти убытки несет ответственность то лицо, по чьей вине они возникли.

В данном случае – это страховая компания АО «СОГАЗ», которая нарушила порядок организации ремонта, а также, которая выдала направление на ремонт на СТОА, выполнившей ненадлежащий ремонт, в связи с чем, истец понес убытки и вынужден был перейти на денежное возмещение.

И именно АО «СОГАЗ» должно возместить истцу эти убытки, а не физическое лицо- виновник ДТП, который застраховал свою ответственность и при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по проведению ремонта, эти убытки не возникли бы у истца вообще.

Разница между стоимостью устранения недостатков произведенного ремонта с учетом износа и без учета износа, рассчитанной по поручению финуполномоченного ООО «Овалон» и взысканной по решению финуполномченного (89000 руб.- 69100 руб.) составляет 19900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иное, по мнению суда, делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем само проведение качественного и полного ремонта машины потерпевшего, на что он имеет право, ведет к убыткам потерпевшего, а также в этом случае необоснованно перекладывается бремя ответственности, в том числе и за убытки, на лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность ( виновника ДТП).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № « В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения сумма неустойки составляет 47362 руб. за период с <дата>. по <дата> ( 238 дней) исходя из следующего расчета: 19900 руб. Х 1% Х238 дней = 47 362 руб.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки от суммы 19900 руб. с <дата>, т.е. со следующего дня после проведения страховой компанией осмотра транспортного средства истца на предмет наличия недостатков ремонта (<дата>.), как о том просит истец ( ст. 196 ГПК РФ) по день фактического исполнения. За этот же период и финуполномоченный взыскал неустойку только от неоплаченной суммы ремонта с учетом износа ( от суммы 69100 руб.)

На день вынесения решения сумма неустойки составляет 47362 руб. за период с <дата>. по <дата>. ( 238 дней) исходя из следующего расчета: 19900 руб. Х 1% Х238 дней = 47 362 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 19 900 руб., размер неустойки на момент вынесения решения уже составляет 47362 руб., взыскание за последующий период до фактического исполнения еще увеличит сумму неустойки, что указывает на значительное превышение неустойки самой взыскиваемой судом суммы страхового возмещения.

Ответчиком суд представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства на неоплаченную сумму 19900 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме, не превышающей действительный ущерб, причиненный истцу, а именно 19900 руб.

Во взыскании остальной неустойки на неоплаченную сумму ущерба 19900 руб. следует отказать.

По мнению суда, взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей недоплату страхового возмещения, взыскиваемой по настоящему решению, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата> №.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки до меньших размеров и для уменьшения штрафа по ст. 16.1 закона об ОСАГО ответчиком не приведено, и суд их не усматривает.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Сумма штрафа, установленная законом (50 %) не превышает сумму ущерба.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты страховой выплаты 19900 руб. Х 50 % = 9950 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта ФИО7 в сумме 20000 руб. Во взыскании данных расходов надлежит отказать, поскольку истец, свои измененные исковые требования основывал не на заключении данной экспертизы, а на экспертизе ООО «Овалон», проведенной по поручению финуполномоченного, и суд не основывал свое решение на данной экспертизе, положив в основу заключение ООО «Овалон».

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Ответчиком заявлено о завышенности указанных расходов.

Согласно выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от <дата> стоимость услуг за представление интересов в суде 1 инстанции составляет 50000 руб.

Исходя из оплаченной истцом суммы, указанной в квитанции №, объема выполненной представителем работы, а именно написания искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление ходатайств, направление их в суд, средних расценок по оплате услуг представителей в Ростовской области, размера удовлетворенных требований, отсутствие злоупотреблений со стороны истца при изменении исковых требований (на основании данных полученных от ответчика только в ходе рассмотрения дела), с учетом принципа разумности данные расходы подлежат взысканию частично в сумме 15000 руб.( ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1394 руб. ( от суммы 39800 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 19900 руб. – в счет стоимости устранения недостатков ремонта, 19900 руб. – неустойку, 9950 руб.- штраф

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину 1394 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2020 года