Решение № 2-190/2018 2-190/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-190/2018

Копия Дело № 2-190/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29 января 2013 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № KD26041000011020, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 76923,08 рублей, на срок 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 69,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 117,39% годовых. Срок уплаты ежемесячных платежей предусмотрен 29 числа каждого месяца. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем, образовалась задолженность в размере 100841 рублей, из которых 52181,98 рублей составляет просроченный основной долг, 48659,02 рублей – просроченный проценты по кредиту.

При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

01.12.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 100841 рубль было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье, 11.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 15 в Большемуртинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD26041000011020, определением от 25.10.2017 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № KD26041000011020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52181, 98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. О причине неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 на основании анкеты-заявления №.1 был заключен кредитный договор № KD26041000011020 на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «Кредит «Минутное дело Интернет» на цели личного потребления в размере 76 92308 рублей под 69,9% годовых на срок 36 месяцев, со сроком возврата 29.01.2016 г., полная стоимость кредита 117,39%, путем перечисления суммы кредита на счет № открытый на имя заемщика ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязалась уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита). С содержанием Общих условий кредитования, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Между тем, из представленных в материалах дела выписки по счету и расчета задолженности ответчика видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 29.09.2014 года, что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком подтверждается представленной банком выпиской по счету, самим ответчиком не оспаривается.

В материалах дела представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № KD26041000011020 от 29.01.2013 года, согласно которому, по состоянию на 14 марта 2017 года размер задолженности составляет 100841 рублей, в том числе 52181,98 рублей просроченный основной долг, 48659,02 рублей – проценты за пользование кредитом.

01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в общей сумме 100 841 рубль (л.д. 29).

На основании п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 кредитного договора, заемщик была согласна, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

16.02.2017 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 52 181 рубль 98 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD26041000011020 от 29.01.2013 года в размере 52181,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765,46 рублей, а всего 53 947 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 29 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина