Решение № 2-2259/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2259/2024

Дело № 2-2259/2024

УИД 76RS0015-01-2024-001937-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559743,77 руб., в том числе: основной долг в размере 417500 руб., просроченные проценты в размере 50567,63 руб., просроченные проценты на просрочены основной долг в размере 42812,05 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 30638,79 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 4587,90 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 633,51 руб., комиссию за ведение счета в размере 447 руб., иные комиссии в размере 12556,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8797,44 руб.

В обоснование иска (с учетом ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ) указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО “Совкомбанк страхование жизни” в офертно-акцептной форме был заключен договор страхования на условиях полиса-оферты, ежемесячный страховой взнос составил 6500 руб., всего оплате подлежало 60 страховых взносов. В соответствии с п. 6 Полис-оферты к договору страхования ответчик согласился с тем, что страховые взносы, указанные в полисе, подлежат оплате согласно договору и предоставляет до ДД.ММ.ГГГГ акцепт страховщику на списание денежных средств со счета, открытого в ПАО “Совкомбанк” в счет оплаты страховых взносов. При недостаточности денежных средств на счете, банк обязался предоставлять сумму транша на недостающую сумму для списания (раздел Б. заявления о предоставлении транша кредитного договора). Кроме тог, ФИО1 дал акцепт на списание денежных средств по договорам, заключенным при посредничестве Банка в размере и в даты согласно заключенного договора. Во исполнение взятых на себя обязательств при отрицательном балансе ответчика на счете в дату погашения ежемесячного страхового взноса в соответствии с графиком Полис-оферты к договору страхования, Банк предоставлял недостающую денежную сумму заемщику, а затем перечислял в счет оплаты страховых взносов, то есть банк неоднократно предоставлял заемщику кредит, в связи с чем основной долг был увеличен на 32500 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 30017,05 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 208 дней. Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета ответчику также был подключен Пакет расчетно-гарантийных услуг “Премиум”, за который должна была быть оплачена комиссия за карту в размере 24999 руб., на погашение которой согласно расчету направлено 12652,97 руб. и 1559,14 руб., задолженность по данной комиссии составляет 10786,89 руб. Согласно условиям кредитного договора истцу начислялась комиссия за услугу “возврат в график” по КНК, которая составляет 1770 руб. (590 руб.*3), на погашение которой денежные средства направлены не были. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с “Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания”, в связи с чем был подключен комплекс услуг “СовкомLine”, за что начислена комиссия за ведение счета, которая составляет 149 руб. в месяц. Комиссия была начислена за 5 месяцев на сумму 745 руб., с учетом погашения остаток задолженности за данную комиссию составляет 447 руб. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ответчиком осталось без ответа.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении не просили. Истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что кредит ответчик брал, кредитные обязательства выполнял, однако через три месяца “потерял” доход. ФИО1 неоднократно просил предоставить банк рассрочку, планировал найти подработку и погасить кредит. В настоящее время ответчик является инвалидом, единственным доходом является пенсия. Просила снизить размер неустоек до 3000 руб., отказать во взыскании комиссий в размере 12556,89 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов на просроченную суду в размере 42812 руб. или уменьшить их размер.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора дата оплаты минимального обязательного платежа - ежемесячно по 27 число каждого месяца включительно.

Факт предоставления кредита в размере 400000 руб. подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО “Совкомбанк страхование жизни” в офертно-акцептной форме был заключен договор страхования на условиях полиса-оферты, ежемесячный страховой взнос составил 6500 руб., всего оплате подлежало 60 страховых взносов. В соответствии с п. 6 Полиса-оферты к договору страхования ответчик согласился с тем, что страховые взносы, указанные в полисе, подлежат оплате согласно договору и предоставляет до ДД.ММ.ГГГГ акцепт страховщику на списание денежных средств со счета, открытого в ПАО “Совкомбанк” в счет оплаты страховых взносов в сумме и в сроки согласно Графику.

Согласно разделу Б. заявления о предоставлении транша (л.д. 23-24) при недостаточности денежных средств на счете, ответчик просил банк предоставлять сумму транша в соответствии с условиями кредитного договора на недостающую сумму для списания.

Во исполнение взятых на себя обязательств при отрицательном балансе ответчика на счете в дату погашения ежемесячного страхового взноса в соответствии с графиком Полис-оферты к договору страхования, Банк предоставлял недостающую денежную сумму заемщику, а затем перечислял в счет оплаты страховых взносов.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 208 дней. Последний платеж внесен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету (л.д.4) следует, что помимо средств в размере 400000 руб. банк также предоставил заемщику в кредит 26000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб. Вопреки доводам истца материалами дела, в том числе выпиской по счету, не подтвержден один регулярный платеж в размере 6500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 411000 руб.

Согласно п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № потребительский кредит предоставлен заемщику под 27,9 процента годовых, если заемщик не использовал 80% и более лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 93379,68 руб., в том числе просроченные проценты (то есть те, которые ответчик должен был уплатить за правомерное пользование кредитом по графику) в размере 50567,63 руб., проценты на просроченный основной долг (то есть те, которые ответчик) в размере 42812,05 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов на просроченную суду в размере 42812 руб. или уменьшении их размера, разрешая которое суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, законны и обоснованы, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о законности взыскания основного долга в размере 411000 руб., то проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению не на 417500 руб., а 411000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты на просроченный основной долг за период с в размере 42254,74 руб. (785,41 руб.+(411000 руб.*132 дня*0,279%)/365).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633,51 руб., неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30638,79 руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4587,90 руб., и ходатайство ответчика о снижении неустойки до 3000 руб. в связи с тяжелым материальным положением суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых.

С расчетом неустоек, произведенным истцом, суд соглашается, находит его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)(п. 75 ППВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

На основании изложенного, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая, что ответчик в счет исполнения обязательств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время внес лишь 30017 руб., но при этом, учитывая его материальное положение (ответчик является пенсионером, единственный доход – пенсия), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 447 руб., иных комиссии в размере 12556,89 руб., учитывая позицию ответчика, просившего отказать во взыскании комиссий в размере 12556,89 руб. в полном объеме, суд исходит из следующего.

На основании заявления-оферты на открытие банковского счета (л.д. 26-27) ответчику также был подключен Пакет расчетно-гарантийных услуг “Премиум”, размер платы за подключение которого составил 24999 руб., на погашение которой согласно расчету истца направлено 12652,97 руб. и 1559,14 руб., задолженность по данной комиссии составляет 10786,89 руб. Указанное заявление подписано ответчиком добровольно, при этом последнему разъяснено, что должник вправе отказаться от данной услуги в течение 14 дней с момента подключения, однако ответчик с заявлением об отказе от услуги в банк не обращался. Доказательств обратного, как и иных обоснованных по существу возражений (относительно факта оказания услуги, качества оказанной услуги), ответчиком не заявлено и не представлено, в связи с чем суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям кредитного договора истец ознакомлен с тем, что при нарушении срока оплаты МОП по договору должник имеет право перейти в режим “Возврат в график” согласно ОУ. Комиссия за переход в режим “Возврат в график” подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если должник погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима “Возврат в график” производится должником самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка.

Из буквального толкования указанного положения договора следует, что должник имеет право перейти в режим “Возврат в график”, однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик воспользовался данной услугой, и она была ему оказана, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1770 руб. за услугу “возврат в график” отсутствуют.

В заявлении о предоставлении транша (л.д. 23-24) ФИО1 просил банк одновременно с предоставлением транша подключить комплекс услуг, ознакомился и согласился с “Условия предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания” (далее - Условия), “Тарифы комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного обслуживания”. В связи с чем ФИО1 был подключен комплекс услуг “СовкомLine”, ежемесячная комиссия за которую составила 149 руб.

Согласно п. 3 Условий комплекс услуг позволял клиенту круглосуточно совершать операции и получать доступ к услугам Банка удаленно. Услуга оказывалась банку 5 месяцев, с учетом погашения остаток задолженности за данную комиссию составил 447 руб.

Проанализировав содержание заявления о предоставлении транша, Условий, “Тарифы комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного обслуживания”, с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, в том числе сведений об отсутствии у ответчика доступа к услугам банка удаленно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 447 руб. за услугу дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору перед истцом. Истцом представлены доказательства законности и обоснованности заявленных требований в пределах удовлетворенных.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска (на 0,95 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8412,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535277,67 руб., в том числе: основной долг в размере 411000 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 15000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 50567,63 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 42254,74 руб., неустойку на проценты на просроченный основной долг в размере 633,51 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 4587,90 руб., плату за Пакет расчетно-гарантийных услуг “Премиум” в размере 10786,89 руб., плату за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 447 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8412,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.