Решение № 12-138/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 10 ноября 2017 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Ануфриева С.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре Черняевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ________________, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающий,

у с т а н о в и л:

23 октября 2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18.58 час. ФИО1 управлял автомобилем марки «________________», гос. номер №, в районе дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ________________ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Губахинский городской суд поступила жалоба ФИО1 в которой он выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи ссылаясь на то, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не присутствовал сотрудник ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не представлена видеозапись освидетельствования, кроме того, при проведении сотрудником ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор-анализатор подготавливался к работе в отсутствии ФИО1

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что употреблял алкоголь накануне дня задержания, в день задержания алкогольных напитков не пил, допускает возможность совершения сотрудником ГИБДД фальсификации результатов медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения с которым ФИО1 собственноручно согласился, распечаткой результата экспресс анализа проведенного при освидетельствовании ФИО1 прибором Drager, по данным которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – ________________ мг/л (при допустимой погрешности прибора (+/- 10 %), пояснениями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» П., в которых подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Не доверять названным доказательствам у судьи оснований не имеется.

При этом суд скептически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года в трезвом состоянии, пил алкоголь накануне, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью на DVD носителе, зафиксировавшей процесс медицинского освидетельствования, а также его результат. То обстоятельство, что на представленной видеозаписи не видно процесс вскрытия сотрудником ГИБДД дыхательной трубочки и установки ее в техническое средство измерения наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе не влечет отмены постановления, поскольку процесс освидетельствования и его результаты видеозаписью был зафиксирован полно, ФИО1 присутствовал в помещении при подготовке прибора Drager к использованию и при желании мог наблюдать за процедурой, вместе с тем своим правом не воспользовался добровольно. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после объявления ФИО1 установления у него прибором Drager состояния алкогольного опьянения в количестве ________________ мг/л, ФИО1, осознавая возможность наступления для него неблагоприятных последствий, от направления его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, самостоятельно впоследствии в медицинское учреждение не обратился.

Кроме прочего, суд учитывает также тот факт, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей 23.10.2017г. ФИО1 полностью признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что отражено в постановлении от 23.10.2017 года.

Судья считает, что все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в установленном законом порядке полно и всесторонне, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, подробно мотивированы, доводы жалобы ФИО1 судья признает надуманными и направленными на уклонение от ответственности за совершение административного правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, а также данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в распоряжении суда на день рассмотрения дела.

Судья считает, что наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности со стороны сотрудников ГИБДД и мирового судьи не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ________________ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В.Ануфриева