Решение № 2-2880/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-2880/2025;)~М-2241/2025 М-2241/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2880/2025

УИД 31RS0020-01-2025-003240-37 Дело №2-50/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика МКУ «УЖиР» ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО4, ответчика МКУ «УКС», третьего лица ФИО5, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, согласно которого просил взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», МКУ «Управление капитального строительства» в его пользу материальный ущерб в сумме 1620905 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31409 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 436,97 руб.

В обоснование требований сослался на то, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по организации установки дорожных знаков. Выплаченное <данные изъяты> максимальное страховое возмещение материальный ущерб не покрывает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за установку дорожных знаков несет МКУ «УЖиР», которое создано в том числе для организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения. Кроме того пояснила, что дорога, на которой произошло ДТП передана в безвозмездное пользование <данные изъяты>. Также указала на то, что со стороны участников ДТП имел место факт нарушения п.10.1 ПДД РФ, которые не учли дорожную обстановку и не контролировали скорость своих транспортных средств, что свидетельствует о их грубой неосторожности. Также указала на завышенность требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика МКУ «УЖиР» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как участок дороги где произошло ДТП в их владение или управление не передавался. Учреждение осуществляет участие в мероприятиях по благоустройству территории Старооскольского городского округа, по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах предмета деятельности учреждения и доведенных лимитов бюджетных средств. В их функции входит исключительно проверка соответствия объемов, стоимости и качества выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов. Полномочиями по осуществлению контроля состояния дорог, в том числе установки дорожных знаков учреждение не наделено, заявки на проведение работ по установке дорожных знаков подаются на основании требований собственника дорог. Заявок относительно спорного участка дороги в их адрес не поступало. Считает, что ДТП произошло в результате необеспечения собственником дороги контроля за ее нормативным состоянием.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.02.2025.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 18.02.2025.

Из материала проверки по факту данного ДТП, обозренного в судебном заседании, установлено, что 18.02.2025 в 14 часов 52 минуты на пересечении автодорог <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из административного материала следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке автодорог, при этом водитель ФИО4 въезжая на перекресток руководствовался знаком «Главная дорога», а соответственно водитель ФИО5 при выезде на перекресток руководствовался отсутствием дорожных знаком и правом преимущественного проезда перекрестка (отсутствие помехи справа).

При этом сотрудниками полиции составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого со стороны <данные изъяты> не установлен дублирующие дорожные знаки 2.1 (главная дорога), 8.13 (направление главной дороги).

Таким образом в действиях обоих участников ДТП отсутствуют нарушения ПДД РФ, а соответственно и вина в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства, а именно факт отсутствия дорожных знаков, подтверждаются схемой ДТП, фотоматериалами.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2025, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, имел множественные повреждения передней части.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом общих правил Федерального закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, где произошло ДТП находится на территории Старооскольского городского округа Белгородской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа № 24 от 21.02.2008, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Согласно указанной норме органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия автомобильных дорог, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Бремя содержания имущества лежит на собственнике в силу ст. 210 ГК РФ.

Ссылки ответчика администрации Старооскольского городского округа на то, что ими в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения создано МКУ «УЖиР» и именно они должны отвечать за отсутствие дорожных знаков, суд находит не обоснованным, так как согласно Устава МКУ «УЖиР», заявки на проведение работ по установке дорожных знаков подаются МКУ «УЖиР» только на основании требования собственника дороги, то есть администрации Старооскольского городского округа.

Такие требования (об установке знаков на участке дороги где произошло ДТП) в адрес МКУ «УЖиР» со стороны администрации Старооскольского городского округа не выставлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что со стороны администрации участок дороги где произошло ДТП, был передан какой-либо сторонней организации во владение или обслуживание, в том числе с обязанностью контролировать и устанавливать дорожные знаки.

Таким образом в судебном заседании установлено, что администрация Старооскольского городского округа, являясь собственником дороги (перекрестка) где произошло ДТП, ненадлежащим образом организовала безопасность движения транспортных средств, ввиду чего произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО5

В связи с изложенным требования истца к МКУ «УКС», МКУ «УЖиР» со ссылкой на ненадлежащее содержание дороги, являются необоснованными.

Статьей 15 ГК РФ закреплено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта - ущерба.

Согласно представленного истцом заключения эксперта <данные изъяты> № от 26.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 2020905 руб.

По ходатайству ответчика администрации Старооскольского городского округа судом назначена судебная экспертиза с целью установления относимости имеющихся у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № повреждений ДТП, которое имело место 18.02.2025, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства после ДТП от 18.02.2025. Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО11

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 04.12.2025 все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.02.2025. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП имевшего место 18.02.2025, составляет 1903052 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 118760 руб.

Таким образом общий размер ущерба для истца составляет 2021812 руб. (1903052 руб. + 118760 руб.).

Данное заключение сторонами не оспорено и фактически не противоречит выводам эксперта <данные изъяты>

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется.

Сумма в размере 2021812 руб. отражает реальный ущерб истца полученный в результате ДТП имевшего место 18.02.2025.

Доводы администрации Старооскльского городского округа о грубой неосторожности самих участников ДТП, в том числе истца, который не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ суд находит не обоснованным и не подтвержденным доказательствами.

В действиях истца, учитывая отсутствие дорожных знаков со стороны движения водителя ФИО5, и наличие знака «Главная дорога» со стороны движения истца, а также отсутствие каких-либо данных превышения скорости со стороны ФИО4 в момент ДТП, каких-либо нарушений ПДД в судебном заседании не установлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств у ФИО4 отсутствовала реальная возможность избежать ДТП.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО4, а также водителя ФИО5, каких-либо нарушений ПДД в судебном заседании не установлено, единственным виновником в произошедшем ДТП является администрация Старооскольского городского округа, которая ненадлежащим образом обслуживала участок дороги, где произошло ДТП.

В связи с изложенным, учитывая факт выплаты <данные изъяты> страхового возмещения в размере 400000 руб. по договору ОСАГО, с администрации Старооскольского городского округа в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 1620905 руб. Требования истца к МКУ «УКС», МКУ «УЖиР» удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 23.04.2025, а также расходов по оплате услуг телеграфа по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 436,97 руб., подтвержденные кассовым чеком от 18.04.2025, суд находит необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию с администрации Старооскольского городского округа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика администрации Старооскольского городского округа подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек по операции от 07.06.2025), сумма в размере 31409 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика администрации Старооскольского городского округа в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО4 о взыскании расходов на представителя в сумме 45000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 09.06.2025 и квитанция от 09.06.2025), с учетом объема проделанной представителем работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в подготовке и двух судебных заседаниях), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов с МКУ «УКС», МКУ «УЖиР» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Стерооскольского городского округа», МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба – 1620905 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31409 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 436,97 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.05.2026.

Судья Д.В. Степанов