Решение № 2-7119/2019 2-7119/2019~М-5762/2019 М-5762/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-7119/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» части страховой премии за не использованный период страхования в размере 33 926,90 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 602,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскать часть страховой премии за не использованный период страхования в размере 44 636,90 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120 519,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор страхования - полис-оферта <данные изъяты> на срок 60 месяцев. По указанному договору страхования истец оплатил АО «АльфаСтрахование» 51318,04 руб. по страхованию по риску: «увольнение страхователя с постоянного места работы»; ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - 67523,74 руб. за страхование по риску: «смерть застрахованного и установление застрахованному 1-й группы инвалидности». Основанием для заключения истцом с ответчиками указанного договора страхования послужило обязательство заемщика по личному страхованию перед банком ПАО «АльфаБанк», возникшее при заключении кредитного договора от 30.01.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец досрочно погасил кредит в ПАО «АльфаБанк» и обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии за не использованный период, в связи с досрочным исполнением им обязательств по кредитному договору. Ответчики проигнорировали требования истца. Уведомление о прекращении договора страхования получено ответчиком 08.02.2019г. В претензии истец устанавливал пятидневный срок для удовлетворения его заявления о возврате части страховой премии, т.е. фактически срок был установлен до 13.02.2019г. Ответчики требования истца не удовлетворили, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым требования ФИО1 не признают, поскольку часть страховой премии не подлежит возврату, так как досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Также в случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

<данные изъяты>.

В соответствии с поручением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручил банку осуществить перевод денежных средств - страховую премию на счет АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что по указанному договору страхования истец оплатил АО «АльфаСтрахование» 51 318,04 руб. по страхованию по риску «увольнение страхователя с постоянного места работы»; ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 67 523,74 руб. за страхование по риску «смерть застрахованного и установление застрахованному 1-й группы инвалидности».

Из пояснения представителя истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 досрочно погасил кредит в ПАО «АльфаБанк».

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечении исполнения обязательств.

Объективное прекращение ответственности страхователя, то есть аннулирование страховой суммы, является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступлению страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с ч.1 ст. 958 ГК РФ дает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования.

Под обстоятельствами иными, чем страховой случаи, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положения ч. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства (акцессорным обязательством), что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом кредит был погашен досрочно, основания для обеспечения исполнения кредитного договора отпали.

Действие договора страхования, заключенного между истцом и ответчиками после досрочного погашения ФИО1 задолженности по кредиту в полном объеме, прекратилось досрочно и ответчики имеют право на часть страховой премии.

В то время как часть страховой премии за период страхования с момента досрочного погашения истом задолженности по кредиту и на дату окончания договора страхования, ответчики обязаны вернуть истцу.

Суд признает представленный истцом расчет верным, а требования о взыскании части страховой премии за не использованный период страхования с АО «АльфаСтрахование» в размере – 33926,90 рублей, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 44636,90 рублей, подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2019г. в адрес ответчиков истцом направлены заявления о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложении.

Заявления о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

По представленному истцом расчету размер неустойки составляет 91 602,90 руб. и 120 519,90 руб., однако взыскиваемые неустойки превышают цену отдельного вида выполнения работы, а именно 33 926,90 руб. и 44 636,90 руб., что противоречит нормам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки в пользу истца с 33 926,90 руб. до 14 000 руб. и с 44 636,90 руб. до 18 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей с каждого ответчика в пользу истца. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 13 000 рублей, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - 17 000 рублей.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины, которые необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет составляет 1 218 руб., с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - 1 539 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 часть страховой премии за не использованный период страхования в размере 33 926,90 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии за не использованный период страхования в размере 44 636,90 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 17 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 218 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход государства государственную пошлину в размере 1 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский