Решение № 2-34/2017 2-34/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 27 апреля 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Иванова А.А., престававшего удостоверение № 216 и ордер № 27 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Апачинского сельского поселения обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ФИО5, № года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Более 10 лет в данной квартире ФИО5 не проживает, что не может свидетельствовать о его временном отсутствии. В течение длительного времени, он не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, никаких обязанностей по содержанию квартиры он не несет, его местонахождение не известно. В администрации Апачинского сельского поселения есть очередь на получение жилья по договорам социального найма жилого помещения, но в связи с тем, что в квартире зарегистрирован, но не проживает ФИО5, распорядиться квартирой она не может. В связи с чем, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ТП УФМС России по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе снять ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца – администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Также указала, что из-за не проживания ответчика в спорном жилом помещении, истец несет дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в которых ответчик не участвует.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО5 адвокат Иванов А.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сведений по какой причине ответчик является зарегистрированным в спорном жилом помещении не имеется, как и не имеется сведений о том приобрел ли ответчик в новом месте жительства права пользования жилым помещением.

Третье лицо УМВД России по Камчатскому краю (ранее УФМС России по Камчатскому краю) при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились до вступления в силу действующего Жилищного кодекса РФ и носят длящийся характер, суд считает подлежащим применению при рассмотрении спора нормы действующего ЖК РФ и ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> была выделена ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Вместе с тем, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован его сын ФИО5, что подтверждено соответствующим ордером (л.д. 21-22), копией поквартирной карточки (л.д. 6), сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по Камчатскому краю (л.д. 46).

Как следует из представленных суду документов <адрес><адрес> согласно Закону Камчатского края от 13.11.2007 № 666 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Усть-Большерецким районом и Апачинским сельским поселением» передана в муниципальную собственность Апачинского сельского поселения в порядке разграничения муниципального имущества (л.д. 7, 25-33, 34-45).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данное обстоятельство помимо пояснений представителя истца подтверждено: рапортом УУП группы УУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России из которого следует, что ФИО5 на территории Апачинского сельского поселения не проживает, по имеющейся информации проживает в <адрес>; справками о наличии задолженности по жилищным и коммунальным услугам по вышеуказанной квартире МУП «Надежда» (л.д. 8-9), ОАО «Камчатэнергосервис» (л.д. 10).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорной квартире, суду не представлено, как и не представлено доказательств чинения ответчику препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истца

Отсутствие доказательств того, что ответчик, добровольно выехавший из спорного жилого помещения в другое место жительства, не приобрел в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что истец несет дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в которых ответчик не участвует и не намерен участвовать.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ: поддерживать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, оценивая в совокупности длительность срока отсутствия (непроживания) ответчика в спорной квартире, а также отсутствие доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, т.е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предоставляемых законом нанимателю и членам его семьи, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, в котором он не проживает, не неся обязанностей по оплате коммунальных услуг, нарушает права истца. При этом, сама по себе регистрация не может служить основанием для ограничения или условием реализации права на жилище.

Согласно статье 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации» снятие гражданина, Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, имеются предусмотренные законом основания для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович