Определение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело 2-1240/2017 «13» июня 2017 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2010 г. в размере 516566,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8365,66 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из ответа на запрос суда из Отдела ЗАГС Адмиралтейского района следует, что ФИО1 умер, в отделе ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАСГ Правительства Санкт-Петербурга хранится запись акта о смерти № 818 от 22.02.2016, обращение ООО «ЭОС» в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору имело место 03.02.2017. г

По смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в отношении стороны, которая выбыла из спорного правоотношения на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку первой стадией гражданского судопроизводства является предъявление иска в суд, то процессуальное правопреемство допускается в том случае, если смерть гражданина наступила после предъявления иска в суд.

Ввиду того, что ФИО1 умер до предъявления искового заявления в суд, т.е. в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти до предъявления в суд иска, вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что смерть ответчика ФИО1 наступила до предъявления истцом исковых требований в суд, данное обстоятельство исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, поскольку по смыслу ст.ст. 34, 36, 38 ГПК РФ ответчиком не может быть лицо, умершее к моменту предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. <...>224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: