Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-2429/2024;)~М-1508/2024 2-2429/2024 2-2429/2025 М-1508/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Фёдоровой Н.Н.

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом неоднократного уточнения требований просит:

Обязать ответчика устранить производственные недостатки в автомобиле УАЗ Патриот 31630, (<данные изъяты>), цвет «черный», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска:

- видимый след истирания в передней части левого переднего крыла в проеме левой фары;

- видимый след истирания в передней части правого переднего крыла в проеме правой фары;

- видимые следы истирания ЛКП на правом заднем крыле в проеме правого фонаря;

- видимый след истирания ЛКП на переднем торце правой передней двери;

- видимый след истирания ЛКП на переднем торце правой задней двери;

- видимый след истирания ЛКП на переднем торце левой передней двери;

- видимый след истирания ЛКП на переднем торце левой задней двери;

- видимые следы истирания ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери;

- видимые следы истирания ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери;

- видимые следы истирания ЛКП в верхней части правой передней двери под наружным зеркалом заднего вида;

- видимые следы истирания ЛКП в верхней части левой передней двери под наружным зеркалом заднего вида.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- за услуги представителя в размере 35 000 рублей;

- неустойку в размере 1 % цены товара (33 615 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 336 520 рублей (248 дней * 33 615 рублей);

- неустойку в размере 1 % цены товара (33 615 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ответчиком обязательства о устранении производственных недостатков автомобиля;

- расходы, связанные с оформлением доверенности — 1700 рублей;

- расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 349,04 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке;

- расходы, понесенные на оплату экспертизы — 13 060 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец является собственником автомобиля УАЗ Патриот 31630, (<данные изъяты> цвет «черный».

Стоимостью автомобиля на основании договора купли — продажи составила 1 900 000 рублей.

Согласно гарантийному талону, гарантия завода изготовителя составляет З года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Во время эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с законным требвоанием об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят официальным дилером ответчика ООО «Эхо-Н» в <адрес> для устранения выявленных производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу по окончании гарантийного ремонта, в ходе которого был устранен один из заявленных производственных недостатков.

В удовлетворении остальных заявленных производственных недостатков истцу было безосновательно отказано, эти недостатки имеются на сегодняшний день на автомобиле. (на день подачи иска).

Претензия об устранении производственных недостатков ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 20 закона, требование потребителя подлежали удовлетворению незамедлительно, но в данном случае считаем правильным исчислять нарушение ответчиком срока устранения недостатков начиная с 21 го дня после получения им требования о устранении недостатков.

Соответственно, неустойка в размере 1 % цены автомобиля (19 000 рублей) подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком требования о устранении производственных недостатков автомобиля истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, прислали в суд письменное возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 проведенную по делу экспертизу подтвердил в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль УАЗ Патриот 31630, (<данные изъяты>), цвет «черный».

Стоимость автомобиля составила 1 900 000 рублей.

Согласно гарантийному талону, гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Согласно требований п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить требование о незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара уполномоченной организации.

Судом установлено, что во время эксплуатации в гарантийный период на автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с законным требованием об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят официальным дилером ответчика ООО «Эхо-Н» в <адрес> для устранения выявленных производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу по окончании гарантийного ремонта, в ходе которого был устранен один из заявленных производственных недостатков, что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

До этого так же устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с наличием спора относительна наличия недостатков и причин их возникновения в спорном автомобиле, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 - ИКЦФЭ «Эксперемент».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении исследования на автомобиле UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № установлены следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении:

Видимый след истирания в передней части левого переднего крыла в проеме левой фары;

Видимый след истирания в передней части правого переднего крыла в проеме правой фары;

Видимые следы истирания ЛКП на правом заднем крыле в проеме правого фонаря;

Видимый след истирания ЛКП на переднем торце правой передней двери;

Видимый след истирания ЛКП на переднем торце правой задней двери;

Видимый след истирания ЛКП на переднем торце левой передней двери;

Видимый след истирания ЛКП на переднем торце левой задней двери;

Видимые следы истирания ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери;

Видимые следы истирания ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери;

Видимые следы истирания ЛКП в верхней части правой передней двери под наружным зеркалом заднего вида;

Видимые следы истирания ЛЮТ в верхней части левой передней двери под наружным зеркалом заднего вида;

Разрушение патрубка жгута проводов правой передней двери;

Разрушение патрубка жгута проводов правой задней двери;

Разрушение патрубка жгута проводов левой задней двери;

Разрушение патрубка жгута проводов левой передней двери;

Отслоение резинового элемента левого резинометаллического шарнира поперечной тяги передней подвески от втулки;

Отслоение резинового элемента левого резинометаллического шарнира поперечной тяги передней подвески от втулки;

Стук в нижнем шарнире левого переднего амортизатора;

Растрескивание резиновых элементов шарниров левой продольной тяги;

Растрескивание резиновых элементов шарниров правой продольной тяги;

Растрескивание резиновых элементов стойки переднего стабилизатора левой;

Растрескивание резиновых элементов стойки переднего стабилизатора правой;

Растрескивание резиновых элементов стойки заднего стабилизатора правой;

Растрескивание резиновых элементов стойки заднего стабилизатора левой;

Отслоение резинового элемента заднего шарнира правой рессоры от втулки;

Отслоение резинового элемента заднего шарнира левой рессоры от втулки;

Подтекание масла в сальник фланца редуктора переднего моста;

Щелчки в передней части трансмиссии при начале движения;

Люфт в шлицевой части переднего карданного вала;

Люфт в переднем подшипнике редуктора заднего моста;

Подтекание масла в сопряжении передняя крышка — крышка головки блока цилиндров в правой части;

Растрескивание материала обивки боковой части подушки левого переднего сиденья;

Не работают часть нитей обогрева ветрового стекла.

Также выявлены повреждения, не заявленные истцом 6 исковом заявлении:

Сколы ЛКП в передней части капота — 5 ед.;

Скол ЛКП в передней верхней части левого переднего крыла;

Царапины по лаку в нижней части левой задней двери;

Царапина до металла с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка;

Скол ЛЮТ в районе лючка наливной горловины правого заднего крыла;

Остатки клеевого состава двусторонней клейкой ленты на внешних поверхностях рамок опускного стекла всех дверей;

Скол ЛКП в верхней средней части правого переднего крыла

Причина возникновения дефектов:

Видимый след истирания в передней части левого переднего крыла в проеме левой фары. Видимый след истирания в передней части правого переднего крыла в проеме правой фары. Видимые следы истирания ЛКП на правом заднем крыле в проеме правого фонаря (Фото 31-33): - наличие взаимного истирающего воздействия при касании фар в проемах передних крыльев и фонаря в проеме правого крыла с малоамплитудным перемещением сопрягаемых деталей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля.

Характер дефектов производственный.

Видимый след истирания ЛКП на переднем торце правой передней двери.

Видимый след истирания ЛКП на переднем торце правой задней двери.

Видимый след истирания ЛКП на переднем торце левой передней двери.

Видимый след истирания ЛКП на переднем торце левой задней двери - наличие взаимного истирающего воздействия кнопок концевых выключателей дверей на лакокрасочное покрытие передних торцов дверей при малоамплитудном перемещении взаимно сопряженных поверхностей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля.

Характер дефектов производственный.

Видимые следы истирания ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери.

Видимые следы истирания ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери.

Видимые следы истирания ЛКП в верхней части правой передней двери под наружный зеркалом заднего вида.

Видимые следы истирания ЛКП в верхней части левой передней двери под наружным зеркалом заднего вида - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торцов обивок дверей относительно внутренних поверхностей дверей, и торцов наружных зеркал относительно наружных поверхностей дверей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля.

Характер дефектов производственный.

Причина возникновения дефектов:

Разрушение патрубка жгута проводов правой передней двери;

Разрушение патрубка жгута проводов правой задней двери;

Разрушение патрубка жгута проводов левой задней двери;

Разрушение патрубка жгута проводов левой передней двери - изготовление патрубков жгутов проводов из несоответствующей резиновой смеси.

Характер дефектов производственный.

Причины возникновения Дефектов:

Растрескивание резиновых элементов шарниров левой продольной тяги;

Растрескивание резиновых элементов шарниров правой продольной тяги;

Растрескивание резиновых элементов стойки переднего стабилизатора левой;

Растрескивание резиновых элементов стойки переднего стабилизатора правой;

Растрескивание резиновых элементов стойки заднего стабилизатора правой;

Растрескивание резиновых элементов стойки заднего стабилизатора левой - неверный выбор материала для изготовления резинометаллических шарниров, при конструировании изделия.

Характер дефектов производственный.

Причина возникновения дефектов:

отслоение резинового элемента левого резинометаллического шарнира поперечной тяги передней подвески от втулки; Отслоение резинового элемента левого резинометаллического шарнира поперечной тяги передней подвески от втулки; Отслоение резинового элемента заднего шарнира правой рессоры от втулки; Отслоение резинового элемента заднего шарнира левой рессоры от втулки - низкая адгезия (прочность связи) резинового элемента и металлической втулки.

Характер дефектов производственный.

Причины возникновения Дефекта:

Стук в нижнем шарнире левого переднего амортизатора - взаимный износ нижней втулки шарнира левого переднего амортизатора и болта крепления амортизатора.

Характер дефекта производственный.

Причины возникновения Дефекта:

Подтекание масла в сальник фланца редуктора переднего моста - наличие на рабочей поверхности фланца редуктора переднего моста коррозионных раковин, которые при вращении фланца в движении автомобиля изнашивают прилегающую поверхность сальника.

Характер дефекта производственный.

Причины возникновения Дефектов:

Щелчки в передней части трансмиссии при начале движения; Люфт в шлицевой части переднего карданного вала (Фото 93-98): - недостаточная защита сопряженных деталей шарнира неравных угловых скоростей и шлицевого узла, образования продуктов коррозии в трущихся деталях.

Характер дефектов производственный.

Причины возникновения Дефектов:

«Люфт в переднем подшипнике редуктора заднего моста (99, 100)»: - износ распорной втулки редуктора заднего моста.

Характер дефекта производственный.

Причины возникновения Дефекта:

- «Подтекание масла в сопряжении передняя крышка — крышка головки блока цилиндров в правой части»: - потеря эластичности прокладки крышки головки блока цилиндров двигателя.

Характер дефекта производственный.

Причины возникновения Дефекта:

«Растрескивание материала обивки боковой части подушки левого переднего сиденья»: потеря эластичности (охрупчивания) в холодное время года при цикличном нагружении (посадке и высадке оператора).

Характер дефекта производственный.

Причина возникновения Дефекта:

Не работают часть нитей обогрева ветрового стекла: потеря токообеспечения (целостности нитей) в рабочей зоне обогрева ветрового стекла, при целых видимых частях нитей.

Характер дефекта производственный.

Согласно материалам дела передача автомобиля первому собственнику производилась ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения осмотра пробег автомобиля 41073 км.

Гарантия на отсутствие Дефектов лакокрасочного покрытия согласно «Сервисной книжки» в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю.

Выявленные дефекты: - Видимый след истирания в передней части левого переднего крыла в проеме левой фары; Видимый след истирания в передней части правого переднего крыла в проеме правой фары; Видимые следы истирания ЛКП на правом заднем крыле в проеме правого фонаря; Видимый след истирания ЛКП на переднем торце правой передней двери; Видимый след истирания ЛКП на переднем торце правой задней двери; Видимый след истирания ЛКП на переднем торце левой передней двери; Видимый след истирания ЛКП на переднем торце левой задней двери; Видимые следы истирания ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери; Видимые следы истирания ЛЮТ на внутренней поверхности левой передней двери; Видимые следы истирания ЛКП в верхней части правой передней двери под наружным зеркалом заднего вида; Видимые следы истирания ЛКП в верхней части левой передней двери под наружным зеркалом заднего вида, по характеру возникновения не относятся к дефектам ЛКП.

Информация «Сервисной книжки» относительно дефектов:

Разрушение патрубка жгута проводов правой передней двери (Фото 49); Разрушение патрубка жгута проводов правой задней двери (Фото 5; Разрушение патрубка жгута проводов левой задней двери (Фото 51); Разрушение патрубка жгута проводов левой передней двери (Фото 52) следующая: - Стр. 8 п. З. «... На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный:.. . 12 месяцев или 25000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), резиновые пыльники, защитные чехлы, манжеты и сальники (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием».

Информация «Сервисной книжки» относительно дефектов:

Растрескивание резиновых элементов шарниров левой продольной тяги;

Растрескивание резиновых элементов шарниров правой продольной тяги;

Растрескивание резиновых элементов стойки переднего стабилизатора левой;

Растрескивание резиновых элементов стойки переднего стабилизатора правой;

Растрескивание резиновых элементов стойки заднего стабилизатора правой;

Растрескивание резиновых элементов стойки заднего стабилизатора левой следующая: - стр. 8 устанавливает условия гарантии 12 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, - на следующие детали: «амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья (включая элементы обогрева), стекла, наклейки».

Информация «Сервисной книжки» относительно дефектов:

Отслоение резинового элемента левого резинометаллического шарнира поперечной тяги передней подвески от втулки; Отслоение резинового элемента левого резинометаллического шарнира поперечной тяги передней подвески от втулки; Отслоение резинового элемента заднего шарнира правой рессоры от втулки; Отслоение резинового элемента заднего шарнира левой рессоры от втулки следующая: - стр. 8 устанавливает условия гарантии 12 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, на следующие детали: «амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья (включая элементы обогрева), стекла, наклейки».

Информация «Сервисной книжки» относительно дефектов:

Стук в нижнем шарнире левого переднего амортизатора следующая: - стр. 8 устанавливает условия гарантии 12 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, на следующие детали: «амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья (включая элементы обогрева), стекла, наклейки».

Информация «Сервисной книжки» относительно дефектов:

Подтекание масла в сальник фланца редуктора переднего моста, следующая: стр. 8 устанавливает условия гарантии 12 месяцев или 25 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, на следующие детали: «прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), резиновые пыльники, защитные чехлы, манжеты и сальники (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием».

Информация «Сервисной книжки» относительно дефектов:

Щелчки в передней части трансмиссии при начале движения; Люфт в шлицевой части переднего карданного вала (Фото 93-98) следующая: - стр. 8 производитель устанавливает условия гарантии 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: «карданные валы, резиновые шланги и патрубки, шланги гибкие тормозов, пружины и рессоры подвески, карданный вал рулевого управления, опора промежуточного вала рулевого управления, шарниры поворотных кулаков, замки и ручки дверей, механизм гидроусилителя руля, насос гидроусилителя руля, натяжной и направляющие ролики ремня двигателя, генератор, стартер».

Информация «Сервисной книжки» относительно дефектов:

«Люфт в переднем подшипнике редуктора заднего моста» не устанавливает временных либо пробеговых ограничений вне общего срока гарантийных обязательств на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Причины возникновения дефекта:

«Подтекание масла в сопряжении передняя крышка — крышка головки блока цилиндров в правой части» следующая - стр. 8 производитель устанавливает условия гарантии 12 месяцев или 25 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: «прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров),…».

Информация «Сервисной книжки» относительно дефектов:

«Растрескивание материала обивки боковой части подушки левого переднего сиденья» следующая - стр. 8 производитель устанавливает условия гарантии 12 месяцев или 25 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: «.. детали отделки салона, Характер дефекта производственный.

Характер дефекта производственный.

Информация «Сервисной книжки» относительно дефектов:

«Не работают часть нитей обогрева ветрового стекла» следующая - стр. 8 производитель устанавливает условия гарантии 12 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: « стекла ». То есть изготовителем не установлен срок гарантии на обогрев ветрового стекла отличный от гарантийного периода гарантии на автомобиль.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов на дату проведения исследования могут составить 140 382,00 рубля.

Суммарная трудоемкость устранения производственных недостатков составит 42,24 н/ч.

Нарушение владельцем рекомендаций по эксплуатации усматривается в несвоевременном устранении выявленных повреждений лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин и остатков клеевого состава на поверхности деталей кузова автомобиля.

Соответствующий автомобиль в настоящее время не выпускается производителем, аналогичным исследуемому автомобилю по потребительским свойствам, рамный, внедорожный, автоматическая трансмиссия, наличие подушек безопасности, является имеющийся в продаже автомобиль TANk 300, комплектации «ADVENTURE», 2024 года выпуска, черного цвета, стоимостью 4 199 000,00 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил сделанные выводы в экспертизе, пояснил, что аналогичный товар им был выбран на типу устройства кузова – наличие рамы, других аналогичных автомобилей отечественные производители не выпускают.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля, аналогичному автомобилю истца по его мнению неверно указал стоимость, так как за основу брал стоимость иностранного автомобиля, что увеличило его стоимость.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 - ИКЦФЭ «Эксперемент».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИКЦФЭ «Эксперемент», следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля, рассчитанная исходя из последней известной стоимости продажи, в соответствии с методическими рекомендациями на ДД.ММ.ГГГГ составит 3 361 547 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение а также дополнительной экспертизы, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

С учетом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств представленных в материалы дела, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО2, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что недостатки, а именно:

видимый след истирания в передней части левого переднего крыла в проеме левой фары (фото №);

видимый след истирания в передней части правого переднего крыла в проеме правой фары (фото №);

видимые следы истирания ЛКП на правом заднем крыле в проеме правого фонаря (фото №);

видимый след истирания ЛКП на переднем торце правой передней двери

(фото №,35);

видимый след истирания ЛКП на переднем торце правой задней двери

(фото №,37);

видимый след истирания ЛКП на переднем торце левой передней двери

(фото №,39);

видимый след истирания ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери (фото №,42);

видимые следы истирания ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери (фото №,44);

видимые следы истирания ЛКП в верхней части правой передней двери под наружным зеркалом заднего вида (фото №);

видимые следы истирания ЛКП в верхней части левой передней двери под наружным зеркалом заднего вида (фото №,48).

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле УАЗ Патриот 31630, (<данные изъяты>), цвет «черный», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не были удовлетворены ответчиком, а выявленные дефекты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выявленные дефекты носят производственный характер, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика устранить вышеуказанные производственные недостатки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-и дней с момента получения претензии ответчиком) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 8 901 880 рублей.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положения ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с законным требованием об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят официальным дилером ответчика ООО «Эхо-Н» в <адрес> для устранения выявленных производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу по окончании гарантийного ремонта, в ходе которого был устранен один из заявленных производственных недостатков.

В удовлетворении остальных заявленных производственных недостатков истцу было безосновательно отказано, эти недостатки имеются на сегодняшний день на автомобиле. (на день подачи иска).

Суд, приходит к выводу, что ответчиком нарушены вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем в требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о ремонте автомобиля в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что претензия об устранении недостатков в автомобиле направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Однако, производственные недостатки не были устранены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца о проведении ремонта в автомобиле выполнено было в нарушении сроков, указанных в законе, в связи с чем имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, размер которой позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % цены товара (33 615 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ответчиком обязательства о устранении производственных недостатков автомобиля, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения прав потребителей в следствии наличия в проданном истцу автомобили в период гарантийного срока производственных недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судом оценивается в 30 000 рублей, и признается достаточным и соразмерным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера штрафа, размер подлежащей взысканию штрафа 65 000 рублей (100 000+30 000/50%), является разумным позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при проведении судебной автотехнической экспертизы истцом понесены дополнительные судебные расходы в размере 13 060 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 060 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, соразмерности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности дела, объём выполненной представителем истца работы в связи с участием в качестве представителя в судебном заседании, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом так же были понесены расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 349,04 рублей, которые так же подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 6 500 рублей, вследствии удовлетворения требований имущественного характера и 3000 рублей – неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» устранить следующие производственные недостатки на автомобиле УАЗ Патриот 31630, (ХТТЗ 316300№), цвет «черный», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска:

видимый след истирания в передней части левого переднего крыла в проеме левой фары (фото №);

видимый след истирания в передней части правого переднего крыла в проеме правой фары (фото №);

видимые следы истирания ЛКП на правом заднем крыле в проеме правого фонаря (фото №);

видимый след истирания ЛКП на переднем торце правой передней двери (фото №,35);

видимый след истирания ЛКП на переднем торце правой задней двери

(фото N2 36,37);

видимый след истирания ЛКП на переднем торце левой передней двери

(фото №,39);

видимый след истирания ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери (фото №,42);

видимые следы истирания ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери (фото №,44);

видимые следы истирания ЛКП в верхней части правой передней двери под наружным зеркалом заднего вида (фото №);

видимые следы истирания ЛКП в верхней части левой передней двери под наружным зеркалом заднего вида (фото №,48).

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца:

услуги представителя в размере 30 000 рублей;

неустойку в размере 1 % цены товара (33 615 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 100 000 рублей;

неустойку в размере 1 % цены товара (33 615 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ответчиком обязательства об устранении производственных недостатков автомобиля (с учетом даты предоставления автомобиля ответчику);

расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей;

расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 349,04 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф, за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке в размере 65 000 рублей;

расходы, понесенные на экспертизу в размере 13 060 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 г.

Судья Н.Н.Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2024-002028-61