Определение № 9-152/2017 9-152/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 9-152/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 09 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ФИО3, действующий по доверенности от имени Акционерного общества «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что договор между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении-анкете от 28 апреля 2011 года.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить заимодавцу полученную по кредитному договору сумму займа.

Задолженность ответчика по кредитному договору не превышает 500000 рублей.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В исковом заявлении и в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, не имеется.

Право суда на уменьшение неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Рассмотрения заявленного искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства районным судом возможно только после отмены судебного приказа.

Из положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 Однако определением от 10 июня 2015 года заявление было возвращено Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в связи с неподсудностью спора.

Указанное обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место до внесения изменений Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ в статью 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 01 июня 2016 года.

По данным основаниям суд считает, что истец за разрешением заявленных требований в порядке приказанного производства не обращался, а исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и разъяснить, что с указанным требованием в порядке приказного производства следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения копии настоящего определения.

Судья О.П. Ледяйкина