Решение № 2-1759/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-661/2025~М-129/2025

74RS0028-01-2025-000273-67

Дело № 2-1759/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 19.08.2003 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР. 25.08.2004 года банк открыл клиенту банковский счет НОМЕР, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор НОМЕР о предоставлении и обслуживании карты. Согласно условиям договора о карте заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. 26.01.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 127357,93 руб. не позднее 25.02.2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР от 19.08.2003 года в размере 127357,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820,74 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила письменное ходатайство, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.08.2003 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР, лимитом 100 000 руб.

25.08.2004 года банк открыл счет НОМЕР, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор НОМЕР о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей (л.д.10,11).

Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой на лицевой счет заемщика перечислены денежные средства (л.д.18).

В силу п. 11 Условий тарифного плана плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые 300 рублей, 2-й раз подряд 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушил сроки по внесению суммы обязательного ежемесячного платежа, тем самым нарушил условия кредитного договора.

26.01.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 127357,93 руб., не позднее 25.02.2007 года, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д.19).

Согласно расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 25.08.2004 года за период с 25.08.2004 года по 25.02.2007 года составляет 127357,93 руб. (л.д.7).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года).

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносились. 26.01.2007 года вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, в указанную дату АО «Банк Русский Стандарт» направило по месту жительства (регистрации) ответчика заключительное требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 25.02.2007 года (л.д.19). Таким образом, с 26.02.2007 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска от 27.02.2023 года АО «Банк русский стандарт» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору НОМЕР от 19.08.2003 года.

С исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 16.01.2025 года с пропуском срока исковой давности (л.д.29).

Таким образом, в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 25.08.2004 года за период с 25.08.2004 года по 25.02.2007 года в размере 127357,93 руб. необходимо отказать.

Во взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4820,74 руб., также необходимо отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 25.08.2004 года за период с 25.08.2004 года по 25.02.2007 года в размере 127357,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4820,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение суда составлено: 29 апреля 2025 года.

Судья: