Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-82/2017

Гр. дело №2-82/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 13 июня 2017 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Смирновой Н.В., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о возврате оставшейся суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

СПК СК «Содружество» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между СПК СК «Содружество» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, по которому денежные средства были переданы ФИО1. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2. По договору займа с учетом его пролонгации ФИО1 обязалась погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Кроме того, в случае несвоевременного погашения займа заёмщик обязался уплачивать штраф в размере <данные изъяты> от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата займа или его соответствующей части. В связи с тем, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия договора по погашению задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возникшую задолженность по договору займа в размере 324 499 рублей, состоящую из основного долга в размере 154 154 рубля и долга по процентам в размере 170 345 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием на то законных оснований. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчик ФИО1 была признана банкротом решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 года, то есть после принятия данного иска судом, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 13.06.2017 года не явились, данных об уважительности причин неявки и ходатайств в суд не представили, в связи с чем было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание, назначенное на 23.05.2017 года, ответчик ФИО1 направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка.

Суд считает заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка не подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел действующим законом не предусмотрено, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное дело по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении займа № между СПК СК «Содружество» и ФИО1, по которому истец предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО1 с учетом пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> (л.д. 9).

В целях обеспечения обязательства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед СПК СК «Содружество» в солидарном порядке, а также согласно дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договоров был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из истории расчётов по договору, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила (л.д.13-15), в связи с чем в её адрес и адрес поручителя были направлены требования о необходимости погасить задолженность (л.д.18-21).

Учитывая изложенное, что со стороны ответчиков обязательство по возврату кредита не исполнено, и срок поручительства на момент подачи иска в суд не истек, суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ считает требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истцом по данному делу были предъявлены в Сямженский районный суд 27.04.2017 года, приняты им к производству 28.04.2017 года (л.д.1,3-5). Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) 09.06.2017 года, то есть решение Арбитражного суда состоялось после того, как данное гражданское дело было принято Сямженским районным судом к производству.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» задолженность по договору займа в размере 324 499 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей, в том числе: основной долг в размере 154 154 (Сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля; долг по процентам в размере 170 345 (Сто семьдесят тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 (Шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей в равных долях по 3 222 (Три тысячи двести двадцать два) рубля 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Смирнова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Судья подпись Смирнова Н.В.