Решение № 2-274/2021 2-274/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-274/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-274/2021

УИД № 24RS0002-01-2021-000441-72

13 июля 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Морозу А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 11-12),

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1460000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1460000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, передав денежные средства заемщику в полном объеме, что подтверждается распиской, в то время как ответчик свои обязательства не выполнил. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения к представителю за оказанием юридической помощи и в суд.

Истец ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу для участия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1460000 руб. и обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 61).

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

В соответствии с указанной распиской денежные средства ФИО4 получены, в связи с чем договор займа между сторонами считается заключенным.

Договор займа между ФИО1 и ФИО4 заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт его заключения подтверждается письменной распиской, доказательств того, что денежные средства в действительности получены не были, а также того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, истцом в материалы дела приобщены справки о доходах физического лица (л.д. 52-60), из которых следует, что официальный доход истца и его супруги в денежном выражении за три года, предшествующих сделке, сам по себе свидетельствует о наличии у заимодавца достаточных денежных средств для заключения договора на обозначенных в нем условиях, на момент заключения договора займа финансовое состояние истца позволяло ему предоставить денежные средства в указанном в расписке размере.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судом установлен факт получения ФИО4 по расписке денежных средств в размере 1460000 рублей в заем у ФИО1, при этом, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 25000 руб. за оказанные услуги по составлению искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде по иску к Морозу А.В. (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, его объем и длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, число лиц, участвующих в деле, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в 2 предварительных судебных заседаниях (л.д. 40, 62) и в 1 судебном заседании), и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Морозу А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Морозу А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1460000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 13.07.2021

Мотивированное заочное решение составлено 13.07.2021.