Решение № 2-1633/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-1633/2025;)~М-1277/2025 М-1277/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1633/2025

Дело № 2-56/2026

УИД 33RS0008-01-2025-002252-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО " ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО " ФИО7. обратился в суд с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, транспортного средства марки , VIN:№

В обоснование иска указано, что в рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что между ООО « и ООО « был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года по транспортному средству VIN:№, стоимостью № рублей. Денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и между сторонами были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. ООО « » отчуждение указанного транспортного средства не осуществляло. При этом согласно сведениям ГИБДД указанное транспортное средство за ООО « » не числится, а зарегистрировано за ФИО9. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. Учитывая, что выбытие имущества произошло помимо воли ООО « » добросовестность ФИО10 е наличии правового значения в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеет (пункт 39 постановления Пленума от 20 апреля 2010 г № 10/22), имущество должно быть истребовано от ФИО11. в любом случае, и передано ООО « ООО « » находится в тяжелом материальном положении, признан банкротом, на расчетном счету отсутствуют денежные средства. Просят обязать ФИО12. передать транспортное средство конкурсному управляющему в ООО « » по акту приема-передачи в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО " " ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, выданной ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 29.09.2025.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлениями, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, ходатайств, возражений на иск суду не представил. Сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ и ст. 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « (продавец) и ООО « (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № , VIN:№, стоимостью № № рублей. Денежные средства ООО « оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № № и актом приема-передачи транспортного средства (л-д 5-8).

При этом ООО « » отчуждение указанного транспортного средства не осуществляло.

Согласно данных ФИС ГИБДД МО МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство № № , VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО15

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается материалами дела и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца воли на отчуждение спорного транспортного средства в собственность ответчика, как и добросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчиком факт наличия у него в пользовании (владении) спорного автомобиля не оспорен, доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом, суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 22.09.2025 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере № рублей и заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере № рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО " " ФИО16 (ИНН: №) к ФИО17 (паспорт гражданина РФ № об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес> Владимирской области легковой автомобиль марки , VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя G4FA №, № кузова № цвет фиолетовый.

Обязать ФИО19, возвратить ООО " " легковой автомобиль марки , VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет фиолетовый не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2026 года