Решение № 12-570/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-570/2026

материал №


РЕШЕНИЕ

13 марта 2026г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Карповой Я.Л.

с участием: защитника – адвоката ФИО1, ордер № от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО1 в интересах М.Д..А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** М.Д..А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись административных процедур проведены с нарушением установленного порядка. Действия мирового суда по вызову и допросу в качестве свидетеля инспектора ДПС и принятие его показаний в качестве допустимых доказательств нарушают порядок.

Заявитель М.Д..А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО5 пояснил, что ** ** **** в ночное время во время несения службы привлек внимание автомобиль «№» гос.рег.знак №№. При проверке документов было установлено, что управлял транспортом М.Д..А., и были явные признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. М.Д..А. был отстранен от управления транспортными средствами и составлен протокол об отстранении от управления, в котором М.Д..А. от подписи отказался. Затем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил категорическим отказом, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот также ответил категорическим отказом. Во всех процессуальных документах в т.ч. протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении М.Д..А. от подписей отказался. М.Д..А. не был согласен с оформлением в отношении него протоколов и говорил, что не управлял автомобилем, хотя в автомобиле он был один. Понятые участвовали при оформлении документов, опрошены по обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля ИДПС ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии, достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По материалам дела и мировым судьей установлено, ** ** **** в ** ** **** часа ** ** **** минут М.Д..А. находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, с признаками опьянения: <данные изъяты>, когда в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в тот же день в ** ** **** часа ** ** **** минут отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать нахождение водителя М.Д..А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

М.Д..А. не согласился пройти освидетельствование на месте, данный отказ зафиксирован в присутствии понятых ФИО7, ФИО6 (л.д.5,6)

В силу п.2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 упомянутых Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения М.Д..А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от ** ** ****. из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от подписи М.Д..А. отказался;

- протоколом № от ** ** ****. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых М.Д..А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался;

- протокол № о задержании транспортного средства от ** ** ****

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО9 от ** ** ****., со сведениями аналогичными его показаниям данными в судебном заседании у мирового судьи и суде второй инстанции;

- объяснениями понятых ФИО7, ФИО6 и их пояснениями, данные в судебном заседании у мирового судьи;

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Основанием полагать, что водитель М.Д..А. находился в состоянии опьянения, явились выявленные сотрудником ДПС у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является законным требованием сотрудника ДПС для прохождения М.Д..А. освидетельствования на месте.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказ М.Д..А. от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении мед.освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно Приказа МВД России от 02.05.2023г. №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо с применением видеозаписи.

Факт отказа прохождения освидетельствования на месте и невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении мед.освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых лиц ФИО7, ФИО6

Объективных причин препятствующих М.Д..А. пройти освидетельствование на месте и прохождении мед.освидетельствования в медучреждении на состояние опьянения, последним не приведено ни при составлении должностным лицом процессуальных документов, не указано в доводах настоящей жалобы.

Кроме того, М.Д..А. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо по его мнению замечаний и возражений относительно нарушений, в протоколе не сделал.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись с нарушением установленного порядка, в т.ч. в отсутствие понятых, опровергается содержанием указанных документов, где понятые своими подписями удостоверили их присутствие и нашло свое отражение в отобранных должностным лицом объяснениях (л.д.5,6), где ФИО6, ФИО7 указали, что копии административного материала были вручены М.Д..А. лично в руки на месте выявления нарушения, а после составления материала их пригласили в здание ОГИБДД для дачи объяснения.

Доводы жалобы о том, что понятым ФИО7, ФИО6 не разъяснялись права и обязанности, опровергаются процессуальными документами в материалах дела, и наличием в них подписи привлеченных лиц.

Кроме того, допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО6 показал, что он и ФИО7 были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Им как понятым были разъяснены их права.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что М.Д..А. должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные гл.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Отказ лица, в отношении которого возбуждено административное производство и составляется материал, от подписания протокола об административном правонарушении в т.ч. за разъяснение прав, не свидетельствует о том, что права, ему не разъяснялись, данный довод опровергается письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что сотрудниками ГИБДД были разъяснены М.Д..А. его права.

Довод заявителя, что инспекторы ДПС являются должностными лицами и не относятся к участникам производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в гл.25 КоАП РФ, поэтому не могут быть допрошены в суде в качестве свидетеля, а их показания согласно главе 26 КоАП РФ не могут быть признаны как допустимые доказательства, опровергается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, согласно которой привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, каких-либо замечаний в ходе производства процессуальных действий М.Д..А. не заявлено, в процессуальных документах не отражено, предоставленной возможностью и своим правом принесения замечаний и возражений он не воспользовался, хотя не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, то есть М.Д..А. распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, в том числе, отказавшись от подписи и дачи письменных пояснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении М.Д..А. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, М.Д..А. разъяснены должностным лицом, что подтверждается показаниями понятых. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного нарушения.

Порядок направления М.Д..А. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении М.Д..А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях М.Д..А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесенное в отношении М.Д..А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самары.

Судья Дегтярева И.В.