Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №.

Пунктом 17 данного договора установлена комиссия за выдачу денежных средств в размере 4,9 % от каждой суммы операции получения наличных денежных средств.

В соответствии с действующим законодательством, выдача физическому лицу кредита не может быть обусловлена уплатой комиссии, действия банка по взиманию данной комиссии ущемляют его права как потребителя.

Просит признать недействительным п. 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ПАО «Почта Банк» возврат суммы комиссий в размере 17 713 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 12 221 рубль, штраф.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение, в которых указывает, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все обязательства, определенные договором. Требований действующего законодательства банк не нарушал, поскольку возможность получения кредита в других банках являлась дополнительной услугой для истца и была платной как для банка, вынужденного прибегать к услугам третьих лиц, так и для истца. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с клиентом при заключении договора и указывается в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной услугой, а у истца была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ему выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 361 500 рублей под 29,9 % годовых.

В пункте 17 договора ФИО2 выразил согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банков с размером комиссии 4,9 % от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы» и др.

ФИО2 воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Оказание услуги по выдаче наличных денежных средств не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанной услуги истец не поставил, то есть не отказался от предоставления указанной дополнительной услуги, напротив, выразил согласие на ее получение путем проставления символа "х" в соответствующей графе.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств не является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец выразил согласие на заключение договора кредитной карты с условием о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также истец самостоятельно определял порядок использования банковской карты, при том, что, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Доказательств понуждения ФИО2 к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств являются обоснованными, суд полагает исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями ответчика установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.

Судья С.В. Шматов