Решение № 2-807/2025 2-807/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-807/2025

Дело № 2-807/2025

УИД 18RS0023-01-2025-000140-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкевич <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

третье лицо: Администрация города Сарапула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 158 596,00 руб., убытков в размере 1 980,00 руб., судебных издержек, связанных с оплатой отчета оценки в размере 13 500,00 руб., связанных с оплатой почтовых услуг в размере 163,00 руб., с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 817,00 руб.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Домовой». Утром 15.07.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем был составлен соответствующий акт обследования жилого (нежилого) дома № б\н. Согласно указанному акту, вероятной причиной затопления стал тот факт, что собственник квартиры № 41 в результате халатности оставил открытым кран с горячим водоснабжением. В результате затопления в зале квартиры истца провис натяжной потолок, произошло замыкание электропроводки, пострадала мягкая мебель, намокли и отслоились обои на площади 5 кв.м., намок и вздулся ламинат на площади 18,5 кв.м.; на кухне замкнула электропроводка, намокли и отслоились обои на площади 4 кв.м., намок линолеум по всей площади кухни. Обращения истца к ответчику в устном порядке остались без ответа. Более того, ответчик не проявляет интереса к мирному урегулированию возникшего спора. Учитывая занятую ответчиком позицию, которая заключается в игнорировании возникших у истца проблем, она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчёту № 1812-4/2024 от 18.12.2024 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, в квартире истца были выявлены многочисленные дефекты поверхностей отделки помещений в зале в виде провисания натяжного потолка, замыкания электропроводки, отслоения обоев на площади 5 кв.м., вздутия ламината на площади 18,5 кв.м.; на кухне замкнула электропроводка, намокли и отслоились обои на площади 4 кв.м., намок линолеум по всей площади кухни. В этой связи техническое состояние помещений квартиры оценивается как неудовлетворительное, что может привести к дальнейшему ухудшению эксплуатационных характеристик и снижению уровня безопасности их использования. Общая стоимость устранения недостатков составила 158 596,00 руб. За составление указанного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 13 500, 00 руб. Кроме того, для составления отчёта оценки, оценщику понадобился технический паспорт помещения, за изготовление которого истец оплатила в БУ УР «ЦКО БТИ» 1 980,00 руб., которые она относит к убыткам. Для реализации своего права, предусмотренного ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Вердикт». Получив консультацию, истцом были заключены договоры об оказании юридических услуг 01/2025 от 14.01.2025, в соответствии с которым истцом было оплачено в кассу ООО «Вердикт» 40 000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией приходному кассовому ордеру № 01 от 14.01.2025.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (л.д. 83-84).

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сарапула Удмуртской Республики (л.д. 153).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ФИО2, Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 158 596,00 руб., убытки в размере 1 980,00 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой отчёта оценки в размере 13 500,00 руб., с оплатой почтовых услуг в размере 163,00 руб., с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817,00 руб. (л.д. 90-91).

От представителя ответчика Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. Министерством было предоставлено ФИО2 в пользование по договору найма специализированное жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с чем в дальнейшем между Администрацией г. Сарапула и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и для детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей № 187/с от 19.01.2023. В соответствии с п. 8 договора наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ); соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 1). Согласно условиям договора найма № 187/с от 19.01.2023, наниматель принял на себя обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения, поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, осуществлению пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Таким образом, в случае установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи, расходы по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, должны быть взысканы с нанимателя, то есть с ФИО2. Указывают, что истец не представил доказательств факта наличия действия (бездействия) Министерства, наличия факта нарушения им обязательств, в результате которых возник ущерб, не представил в чем это было выражено. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Именно, самого отсутствия в материалах дела доказательств вины Министерства и есть факт доказательства его невиновности. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры по вине Министерства, не установлено наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями (бездействием) Министерства. Таким образом, вина Министерства в причинении материального ущерба истцу отсутствует. Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству, считают необходимым отказать (л.д. 140-141).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, представитель третьего лица Администрации города Сарапула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из положений ст. 100 ЖК РФ следует, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1).

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5).

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 ЖК РФ).

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 31.10.2002 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2025 (л.д. 75-76).

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Удмуртской Республики и принадлежит Министерству социальной политики на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2025 (л.д. 73-74).

19.01.2023 между Администрацией г.Сарапула в лице заместителя Главы Администрации г.Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО4, действующего от имени собственника жилого помещения Удмуртской Республики, на основании Распоряжения Администрации города Сарапула от 11.01.2022 г. № 10 «О возложении обязанностей»» и доверенности от 30.12.2022 № 01-43/9007 (наймодатель), и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 187/с (л.д. 142-143).

В соответствии с данным договором, наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности на основании государственной регистрации права от 11.10.2022 № 18:30:000161:60-18/119/2022-6, состоящее из квартиры общей площадью 34,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства (п. 1). Срок действия договора составляет 5 лет с 19.01.2023 по 19.01.2028 (п. 5). Наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарных, гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 8). Наймодатель имеет право требовать соблюдения правил пользования жилым помещением, обеспечения сохранности жилого помещения, соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и т.д. (п. 14).

Договор подписан сторонами, также составлен акт приема-передачи бытового, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>л.д. 144).

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, данных в судебных заседаниях, 15.07.2024 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Из акта обследования жилого (нежилого) дома № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведено обследование (проверка) жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что утром 15.07.2024 произошло затопление указанной квартиры, была вызвана АДС. Причина затопления точно не установлена. Вероятнее всего собственник квартиры № 41 в результате халатности оставил открытым кран с горячим водоснабжением (со слов собственника квартиры № 38). Квартире № 38 принесен ущерб в результате затопления: в зале провис навесной потолок, произошло замыкание электропроводки, пострадала мягкая мебель в виде намокания, произошло намокание и отслоение обоев на площади 5 кв.м., промок и вздулся ламинат на площади 18,5 кв.м.; на кухне произошло замыкание электропроводки, намокание и отслоение обоев на площади 4 кв.м., намокание линолеума по всей площади кухни. Собственник квартиры № 38 оценивает причиненный ущерб в 200 000,00 руб. Предложено собственнику квартиры 41 устранить причину затопления и возместить собственнику квартиры 38 нанесенный ущерб в размере 200 000,00 руб. Причина затопления квартиры 38, халатное обращение с системой водоснабжения собственника квартиры 41.

Указанный акт подписан техником ООО «Домовой» и собственником квартиры № 38 ФИО1 (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1 (квартира № 38) произошло из жилого помещения, которое передано во владение и пользование Администрацией г. Сарапула ФИО2 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 187/с от 19.01.2023.

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспорено, равно как и причины затопления, доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО2 не представлено.

Из отчёта № 1812-4/2024 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, по адресу: <адрес>, в результате залива (затопления), составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива (затопления), по состоянию на дату оценки 17.09.2024 без учёта износа на материалы, составляет 158 596, 00 руб. (л.д. 23-64).

Истцом ФИО1, с учётом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2, Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 158 596,00 руб.

С учётом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Министерству социальной политики, но фактически в нём проживает ФИО2 на основании договора социального найма, отсутствия доказательств предоставления квартиры нанимателю в ненадлежащем состоянии, а также того обстоятельства, что причиной затопления квартиры истца послужили действия нанимателя квартиры № 41 ФИО2, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 возражений по заявленным требованиям не представлено, стоимость причиненного ущерба не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенное, возражения ответчика Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики и признавая их обоснованными, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 как с нанимателя, то есть лица, в чьем владении и пользовании находится квартира, из которой произошел залив квартиры истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требования.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики представлял ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности 18 АБ 2249243 от 17.01.2025 (л.д. 69); представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях 25.02.2025, 26.03.2025, 21.05.2025, давал пояснения и заявлял ходатайства (л.д. 82, 138, 153), подготовил и предъявил в суд уточненное исковое заявление (л.д. 90-91).

В подтверждение несения судебных расходов истцом ФИО6 в материалы дела представлены:

- договор № 01/2025 об оказании юридических услуг от 14.01.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Вердикт», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе, связанных с написанием искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления и подачей его в суд, а также с представлением интересов заказчика во всех учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены истцу (п.1). Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000,00 руб. В стоимость по договору входят юридические услуги, связанные с написанием претензии, иска, подачей его в суд, представлением интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 3.1). Порядок расчетов представляет собой 100 % предоплату наличными денежными средствами (п. 3.2) (л.д. 65-66);

- приказ № 01/2025 от 14.01.2025, согласно которому ООО «Вердикт» назначило ответственным лицом за ведение дел клиента ФИО1 – ФИО5 сроком на 3 года (л.д. 67);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 14.01.2025, согласно которому ФИО1 внесла оплату по договору оказания юридических услуг от 14.01.2025 № 01/2025 в размере 40 000,00 руб. (л.д. 68);

- нотариальная доверенность 18 АБ 2249243 от 17.01.2025, которой ФИО1 уполномочивает ФИО5 и/или ФИО7 представлять интересы заказчика во всех учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены истцу (л.д. 69).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, принимая во внимание предмет и категорию спора, уровень сложности, объём оказанных услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения заявленных требований – суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО2, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 руб. является разумным и снижению не подлежит.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг по изготовлению технического паспорта, отчета об оценке, несения почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины подтверждается:

- договором на оказание услуг № 05-14-9/25 от 05.09.2024, заключенным между ФИО1 (заказчик) и Сарапульским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ» на изготовление технического паспорта на жилые помещения по объекту, расположенному по адресу: <адрес> Стоимость настоящего договора составила 1 980,00 руб. (л.д. 15);

- чеком от ПАО Сбербанк от 05.09.2024, выданным БУ УР «ЦКО БТИ» о том, что произведена оплата в размере 1 980,00 руб. (л.д. 14);

- актом сдачи-приемки оказанных услуг № 000990 от 09.09.2024 на сумму 1 980,00 руб. (л.д. 16);

- кассовым чеком Почты России, согласно которому ФИО1 направила в адрес ФИО2 заказное письмо на сумму 163,00 руб. (л.д. 20);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.12.2024, выданной оценщиком ФИО3, согласно которой последней принято от ФИО1 сумма в размере 13 500,00 руб. за составление отчёта № 1812-4/2024 (л.д. 64);

- чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.01.2025, согласно которому ФИО1 произвела уплату государственной пошлины в размере 5 817,00 руб. (л.д. 70).

Учитывая то обстоятельство, что требования истца к ответчику ФИО2 суд нашёл подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики суд не усмотрел, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шинкевич <данные изъяты>), к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Шинкевич <данные изъяты>:

- сумму причиненного ущерба в размере 158 596,00 руб.;

- расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере 1980,00 руб.;

- расходы, связанные с оплатой отчёта оценки в размере 13 500,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 163,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Шинкевич <данные изъяты> к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Ответчики вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.