Решение № 2-1820/2018 2-306/2019 2-306/2019(2-1820/2018;)~М-2089/2018 М-2089/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1820/2018

Дело №2-306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием:

представителя истца АО «Тандер» - ФИО1, действующей на основании доверенности 23 АА 8600533 от 04 сентября 2018 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 34АА2608921 от 28 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ договора № ГК/1549/13 ответчик обязался поставлять товар, однако, не все заявки были исполнены в соответствии с условиями договора по причине недовоза/непоставки товара. Согласно п. 6 Приложения № к договору поставки № ГК/1549/13 от ДД.ММ.ГГГГ в случае непоставки товара по требованию покупателя (АО «Тандер») поставщиком (ИП ФИО2) уплачивается штраф в размере 5% от стоимости подлежащей поставке партии товара. В декабре 2015 года ответчик допустил недопоставку товара истцу на общую сумму 2 674 448 рублей 50 копеек, сумма штрафа в размере 5 % составляет 133 623 рубля 73 копейки. В адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате суммы штрафа. С указанной претензией ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись и печать на претензии. Однако, оплату суммы штрафа по претензии ФИО2 не произвел. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» штраф за недопоставку товара в размере 133 623 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в декабре 2015 года стороны согласовали поставку овощей и фруктов на распределительные центры истца Ерзовка, Астрахань, Энгельс, Тамбов. Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил недопоставку товара на общую сумму 2 674 448 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, что у ФИО2 отсутствует возможность предоставить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «Тандер» в спорный период, ввиду их утраты вследствие пожара. Указывает, что с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, все взаимодействие, в том числе направление актов сверок, корректировочных документов, претензий и т.п., осуществлялось посредством электронного документооборота. В связи с чем, ответчиком была проанализирована электронная переписка с уполномоченными представителями АО «Тандер» за период с 2015 года по 2016 год. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был получен Акт соглашение о погашении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ № исчисленной премии на сумму 853 781 рубль 76 копеек, далее получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований, согласно которому на основании статьи 410 ГК РФ в счет исполнения взаимных обязательств между сторонами была зачтена сумма в размере 852 721 рубль 15 копеек. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило письмо с претензией на сумму 148 860 рублей за недопоставку товара за декабрь 2015 года, в дополнение к претензии в письме была направлена памятка ответчику, в которой указано о возможностях компенсации претензии несколькими способами: оплата на расчетный счет или проведение взаимозачета (уменьшение дебиторской задолженности). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 632 рубля 62 копейки за декабрь 2015 года, а затем еще одна претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 623 рубля 73 копейки за декабрь 2015 г. в связи с недопоставкой\непоставкой товара. Полагает, что истец не предоставил достаточных доказательств наличия у ФИО2 штрафа во вменяемом ему, согласно иску, размере. Предоставленный истцом расчет сумм штрафа неоснователен, поскольку договором поставки и приложениями к нему предусмотрены варианты зачета встречных обязательств между сторонами, предусмотрено проведение сверок взаимных расчетов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между АО «Тандер» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № ГК/1549/13, согласно которому ответчик обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый ему товар.

Согласно п. 6 Приложения № (санкции) к договору поставки № ГК/1549/13 от ДД.ММ.ГГГГ в случае непоставки товара по требованию покупателя (АО «Тандер») поставщиком (ИП ФИО2) уплачивается штраф в размере 5% от стоимости подлежащей поставке партии товара.

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года стороны согласовали поставку фруктов и овощей на распределительные центры АО «Тандер» Ерзовка, Астрахань, Энгельс, Тамбов. Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик допустил в декабре 2015 года недопоставку товара на общую сумму 2 674 448 рублей 50 копеек.

Следовательно, штраф за недопоставку товара в сентябре 2015 года составил 133 623 рубля 73 копейки, исходя из расчета 2 674 448 рублей 50 копеек х 5%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия № о выплате суммы штрафа в размере 133 623 рублей 73 копеек. С указанной претензией ответчик ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в претензии, удостоверенная печатью, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен зачет встречных однородных требований, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств проведения зачетов на сумму штрафа в размере 133 623 рублей 73 копеек за недопоставку товара в декабре 2015 года. Имеющийся в материалах дела Акт об установлении суммы премии за достижение объема закупок за декабрь 2015 года в размере 852 721 рубля 15 копеек № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ №TANGKS-189834 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о погашении сторонами взаимных обязательств по премиям за достижение объема закупок товара за декабрь 2015 года и за поставленный товар в сумме 852 721 рубль 15 копеек.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ответчиком согласно памятке для поставщика предоставлено истцу согласие для проведения взаимозачета в форме электронного письма о необходимости проведения взаимозачета либо в форме официального письма, заверенного печатью и подписью о согласии проведения взаимозачета с обязательным указанием по какой претензии (номер, дата, сумма) ответчик согласен был произвести взаимозачет.

При таких данных, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, а потому считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» сумму штрафа за недопоставку товара в декабре 2015 года в размере 133 623 рублей 73 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 872 рублей 48 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Тандер» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тандер» штраф за недопоставку товара в декабре 2015 года в размере 133 623 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова