Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-452/2018;)~М-429/2018 2-452/2018 М-429/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/19

УИД 29RS0028-01-2018-000605-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 21 февраля 2019 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Килимниченко Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что 25 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак ***. Страховая компания на основании его заявления выплатила ему страховое возмещение в размере 25 000 руб. С указанным размером страхового возмещения он не был согласен. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 500 руб., стоимость экспертизы составила 3000 руб. Согласно отчету того же эксперта величина утраты товарной стоимости составила 9690 руб., стоимость работ по определению данной величины составила 2000 руб.

03 ноября 2018 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе утраты товарной стоимости, а также стоимости независимых экспертиз. После направления претензии страховщиком была выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 8 911 руб. 57 коп. В остальной части в выплате страховщиком отказано.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 278 руб. 43 коп., неустойку, расходы по оплате экспертиз в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 900 рублей, неустойку за период с 19 июня 2018 года по 20 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф. От требований о взыскании утраты товарной стоимости отказался.

Определением суда производство по делу в части взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению данной величины прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям и просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 900 руб., неустойку за период с 19 июня 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 46 872 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. В отзыве ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул.*** в г.Мирный Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик на основании заявления истца выплатил страховое возмещение в размере 25 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2018 года (л.д. 49).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 500 руб.

В связи с возникшими у ответчика возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 500 руб.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, выполнено экспертом, имеющим необходимую подготовку и квалификацию, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертизой, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, сумма страхового возмещения будет составлять 18 900 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта (44 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (25 600 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 900 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в связи с необходимостью разрешения спора о размере страхового возмещения, данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению страховщиком в размере 3000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с 21-го дня после получения страховщиком заявления до даты вынесения решения судом, то есть с 21 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года (245 дней), истец вправе требовать уплаты неустойки от размера недоплаты.

За указанный период неустойка составляет 46 305 руб. = (44 500 – 25 600)х1%х245дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, а так же указано, что расчет истцом произведен неверно.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против уменьшения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая обстоятельства дела, то, что истец обратился с претензией к страховщику спустя пять месяцев после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а так же, что сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения подлежащего выплате, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до 18 900 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, что составляет 9 450 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, то есть неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора страхования.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы составили 20 000 руб. Стоимость исследования по конкретным группам вопросов составила: 12 000 руб. – определение механизма образования повреждений транспортного средства Mazda 6 и установление соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, 4000 руб. – определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, 4000 руб. - определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mazda 6.

Обоснованность данных расходов подтверждена выставленным ИП ФИО4 счетом на оплату и заявлением экспертной организации (л.д.101, 125).

Поскольку сторонами производство экспертизы не оплачено, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16 000 руб.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с него подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в данной части.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а именно: консультация, стоимостью 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., представительство в суде первой инстанции в размере 10 500 руб., всего 15 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена квитанцией (л.д. 23).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, применительно к настоящему гражданскому делу, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 15 000 рублей отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и неимущественного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 900 руб., неустойку в сумме 18 900 руб., штраф в сумме 9450 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 70 250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО4 расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО4 расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий Агеев Д.А.