Решение № 2-790/2017 2-790/2017 ~ М-625/2017 М-625/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 19.09.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 24 ноября 2016 года в г. Армавире Краснодарского края, на ул. Кропоткина, д. 292 произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля М 217100 г/н № . . . с автомобилем ВАЗ 21100 г/н № . . ., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2016г., был признан водитель автомобиля М 217100 г/н № . . . ФИО4.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, 05.12.2016г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № . . .. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. поврежденное транспортное средство истца было предоставлено ответчику для осмотра.

Ответчиком заявление было рассмотрено, произведен осмотр поврежденного т/с истца, и 22.12.2016г. была произведена выплата в размере 32 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит».

Согласно «Экспертного Заключения № 568/АТ» от 16.01.2017г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21100 г/н № . . . на дату происшествия с учетом износа составляет 80 030 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 240 рублей.

Истцом 30.01.2017г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения так и не была произведена.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 47 630 рублей; сумму неустойки (пени) в размере 52 393 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; стоимость почтовых расходов в размере 545 рублей 83 копейки; стоимость расходов по засвидетельствованию верности копий документов в размере 935 рублей; сумму в размере 12 240 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба независимым экспертом; сумму в размере 1 500 рублей в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности и сумму в размере 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой 08.09.2017 года, при этом ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что ответчик добровольно 29.08.2017г. перечислил истцу 37200 рублей страхового возмещения по платежному поручению № 866522 от 29.08.2017 года, на основании выводов судебной экспертизы, вследствие чего, поскольку обязанность ответчика по добровольному исполнению требований истца была исполнена, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки подлежат отклонению.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 24 ноября 2016 года в г. Армавире Краснодарского края, на ул. Кропоткина, д. 292 произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля М 217100 г/н № . . . с автомобилем ВАЗ 21100 г/н № . . ., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2016г., был признан водитель автомобиля М 217100 г/н № . . . ФИО4.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 05.12.2016г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № . . .. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования.

Ответчиком заявление было рассмотрено, произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и 22.12.2016 г. была произведена выплата в размере 32 400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ВАЗ 21100 г/н № . . . истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» № 568/АТ от 16.01.2017г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21100 г/н № . . . на дату происшествия с учетом износа составляет 80 030 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 240 рублей.

Истцом 30.01.2017г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения так и не была произведена.

В судебное заседание истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы. Судом было назначена судебная автотехническая экспертиза и оплата услуг эксперта возложена на истца.

Согласно заключению эксперта Армавирской торгово-промышленной палаты ФИО5 № 115-17 от 10.07.2017 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21100 г/н № . . . на дату происшествия с учетом износа составляет 69 600 рублей.

В судебное заседание представителем истца ФИО2 была представлена выписка с расчетного счета истца с указанием факта перечисления ответчиком 37 200 рублей 29.08.2017 г., в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в настоящее время не имеется, так как ответчик полностью выплатил страховое возмещение в размере 69 600 рублей, а именно 22.12.2016 г. была произведена выплата в размере 32 400 рублей + 37 200 рублей 29.08.2017 г. в период рассмотрения дела в суде, после проведения по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 12000 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до обращения истца в суд, не производил истцу полную выплату денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Полный пакет документов для страховой выплаты был представлен истцом ответчику 05.12.2016г., соответственно в срок до 25.12.2016г. ответчиком должна была быть осуществлена страховая выплата. На дату подачи искового заявления – 14.04.2017г. период просрочки в выплате страхового возмещения составляет 110 дней.

Размер неустойки (пени) за период с 25.12.2016г. по 14.04.2017г. (на дату подачи искового заявления - 110 дней) составил: 37200 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 110 дней просрочки = 40920 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Оценив доводы ответчика о добровольном исполнении требований истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. При рассмотрении дела в суде ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости и в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца, частично снизив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных им почтовых расходов в размере 545 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя и нотариальному заверению копий документов в размере 2420 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истцом была произведена оплата услуг судебной экспертизы по делу в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым ФИО3 отказать.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 545 рублей 83 копейки, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя и нотариальному заверению копий документов в размере 2420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.