Решение № 2А-812/2021 2А-812/2021~М-706/2021 М-706/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-812/2021

Дело № 2а-812/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003982-16

Учёт 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Лениногорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что на исполнении в Лениногорском РОСП УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: CHERY M11, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. По состоянию на дату административного искового заявления на вышеуказанное имущество взыскание не обращено, в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решения об оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

Административный ответчик считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в части обращения взыскания на имущество, а именно в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. По изложенным основаниям просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО1 М.Ф. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, выступающий также от имени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 000 рублей (л.д. 36-72).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 направлялись запросы в ПФР, ЗАГС, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, операторам связи, банковские организации, Росреестр, центр занятости населения, ФМС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля CHERY M11, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, и обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банковских организациях (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное с другими исполнительными производствами по должнику ФИО6: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД на сумму 68 634 рубля 73 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» на сумму 435801 руль 64 копейки, присвоено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника. В результате выхода установлено, что на дворовой территории должника транспортного средства не имеется. Из объяснения должника стало известно, что автомобиль CHERY M11, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия в октябре 2013 года был сдан в металлолом. Из сайта РСА следует, что действующих договоров ОСАГО на транспортное средство не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства остаток долга составляет 9781 рублей 30 копеек. Денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела, распределяются пропорционально между всеми взыскателями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части принятии решения об аресте имущества, его оценке и о передаче на реализацию, поскольку основания полагать, что судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 М.Ф. бездействует в рамках исполнительного производства, отсутствуют. Транспортное средство CHERY M11, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, зарегистрированное за должником сдано в качестве металлолома черных металлов, в связи с невозможностью его эксплуатации.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 М.Ф.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Следует отметить, что в данном случае нарушения прав взыскателя не усматривается, поскольку транспортное средство было сдано в металлолом.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 М.Ф. принять решение об аресте транспортного средства, не имеется.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Лениногорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО3,, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики ФИО1.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2021 года

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу: ____ ____________2021 г.

Секретарь __________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2А-812/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ