Апелляционное определение № 02-2630/2025 02-2630/2025(02-9875/2024)~М-8689/2024 02-9875/2024 33-12089/2026 М-8689/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-2630/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-12089/2026

Гр. дело № 2-2630/2025

УИД 77RS0018-02-2024-017737-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на подготовку отчета в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПИК-Комфорт Сириус», в котором просил о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на подготовку отчета в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, транспортные издержки на авиабилеты для предоставления доступа эксперту в квартиру в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры №740, находящейся по адресу адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ПИК-Комфорт Сириус». В неустановленную дату ранее 30 июля 2024 года в квартире произошёл залив, что подтверждается актом от 02 августа 2024 года. Согласно актам, причиной залива стал неисправный воздухоотводчик системы центрального отопления, находящийся в зоне ответственности ответчика. Замена автоматических воздухоотводчиков и развоздушивание стояков отопления в квартире производились 10 октября 2023 года сотрудниками ответчика, что подтверждается актом №163. 06 августа 2024 года произведен осмотр квартиры оценщиком, на основании которого составлен отчёт №24/08/068-1 от 07 августа 2024 года. Согласно отчёту, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 01.10.2023 ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части взысканного размера штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на авиабилеты, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №740, находящейся по адресу адрес.

Управление многоквартирным домом, который находится по адрес, осуществляется ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

В неустановленную дату ранее 30 июля 2024 года в квартире произошёл залив, что подтверждается актом от 02 августа 2024 года. Согласно актам, причиной залива стал неисправный воздухоотводчик системы центрального отопления, находящийся в зоне ответственности ответчика.

Замена автоматических воздухоотводчиков и развоздушивание стояков отопления в квартире производились 10 октября 2023 года сотрудниками ответчика, что подтверждается актом №163.

06 августа 2024 года произведен осмотр квартиры оценщиком, на основании которого составлен отчёт №24/08/068-1 от 07 августа 2024 года. Согласно отчёту, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

01.10.2023 ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта «Н-05(401)/2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, необходимых для устранения последствий залива в квартире №740, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Рыночная стоимость движимого имущества (мебели) в результате залива квартиры, необходимых для устранения последствий залива в квартире №740, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 156, 161, 162 ЖК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года N 170, суд учитывая, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на подготовку отчета в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом суд отказ в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, поскольку пришел к выводу о том, что указанные расходы не являлись необходимыми, а представленные чеки не являются подтверждением данных расходов к рассматриваемому спору. Также суд отметил, что местом жительства истца является адрес.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, правомерно снижен до сумма Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающими несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов (расходов на авиабилеты), представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и приобретением авиабилетов, и как следствие необходимостью возмещения ему указанных расходов, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признаются судебной коллегией правильными.

Какие-либо иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026