Апелляционное постановление № 22-484/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Сабиров М.Н. Дело № 22-484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника Бурдина Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 к. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года, которым

Гатамова Назилы Сурхай кызыдата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ ей установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Ижевск, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток; на осужденную возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, в собственность Российской Федерации конфисковано 3163882 рубля.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, выступление адвоката Бурдина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. признана виновной и осуждена за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено 28 сентября 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 к., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, так как она положительно характеризуется, воспитывает двоих детей, ее семья помогает фронту на ***, отправляя строительные и другие материалы, делают взносы в благотворительный фонд, трое ее двоюродных братьев принимают участие в боевых действиях на ***, Судом не было учено, что также ей необходимо осуществлять уход за больным отцом и сыном, находящимися в Азербайджанской Республике, которые нуждаются в ее присутствии, а назначенное наказание в виде ограничения свободы лишает их этой помощи.

Просит учесть признание ею вины в незаконном перемещении денежных средств в размере 4000000 рублей через таможенную границу ЕАЭС, которые необходимы были для лечения отца. Не смотря на предупреждения мужа о необходимости составления и подачи декларации, она забыла это сделать по неопытности и рассеянности.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 256 ГК РФ, полагает, что из конфискованных денежных средств необходимо вернуть 1250000 рублей мужу К., поскольку деньги были получены от продажи его наследственной квартиры 18 октября 2023 года и являются его собственностью.

Также указывает на наличие у суда оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, хотела отвезти деньги на лечение отца. Отмечает, что ни органами дознания, ни судом данные обстоятельства не учтены и не удовлетворено ее ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного, просит приговор изменить, освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в соответствии со ст. 82 УПК РФ вернуть денежные средства в размере 1250000 рублей К.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 к. государственный обвинитель Шатохин К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, в апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 к. в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденной ФИО1 к. о том, что 28 сентября 2025 года она вместе с сыном должна была лететь из аэропорта г. Перми в аэропорт г. Баку, в ее ручной клади были денежные средства в размере 4000000 рублей наличными, предназначавшиеся для лечения ее больного отца. Она знала о том, что денежные средства в данной сумме необходимо задекларировать, о чем ей также говорил супруг, несмотря на это, декларацию она не подала. На вопрос сотрудника таможенного поста о наличии у нее денежных средств, она сообщила о наличии в ручной клади 4000000 рублей, в связи с чем была задержана для выяснений обстоятельств. Если бы ее не остановили сотрудники таможенной службы, она бы прошла таможенный пост, не подав декларацию;

показаниями свидетелей Ф. и Д., сотрудников таможенной службы аэропорта Большое Савино в г. Перми, об обстоятельствах прохождения лицами таможенного контроля, о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу ЕАЭС, сумме, подлежащей декларированию при пересечении таможенной границы, порядке декларирования, о чем имеются разъяснения на информационных стендах, а также что имеются стенды с информацией, предупреждающей об ответственности за нарушение таможенного законодательства. О том, что 28 сентября 2025 года около 17:30 в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля прошла ФИО1 к., которая на вопрос о наличии денежных средств сообщила о нахождении в ее ручной клади 4000000 рублей. Об этом Ф. по телефону сообщил начальнику отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 таможенного поста Аэропорт Пермь С.;

показаниями свидетеля С., заместителя начальника таможенного оформления и таможенного контроля № 3 таможенного поста Аэропорта Пермь, что 28 сентября 2025 года около 17:40 его подчиненный Ф. по телефону сообщил, что им выявлена гражданка, имеющая при себе денежные средства в размере 4000000 рублей, что превышает сумму, разрешенную к провозу без декларирования, в связи с чем он дал устные указания ведущему инспектору Г. о проведении в отношении ФИО1 к. таможенного досмотра;

показаниями свидетеля Г., ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 таможенного поста Аэропорта Пермь, что по поручению начальника С. 28 сентября 2025 года ею было получено объяснение ФИО1 в порядке ст. 323 ТК ЕАЭС о том, что та перевозила денежные средства в размере 4000000 рублей наличными, и что не знала о том, что поскольку указанная сумма превышает разрешенную к провозу без декларации, ее необходимо декларировать. Денежные средства находились в сумке синего цвета, купюры были по 5000 рублей в количестве 800 штук упакованы и перевязанные канцелярской резинкой. По факту досмотра составлен акт таможенного досмотра, процедура зафиксирована с помощью видеорегистратора;

свидетеля А., агента организации перевозок в аэропорту Большое Савино, что 28 сентября 2025 года он находился на смене в аэропорту, около 17:30 на рейс зарегистрировалась ФИО1 к., которая ему вопросы о декларировании предметов не задавала;

свидетеля Л., начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Пермской таможни, что ТК ЕАЭС предусматривает обязанность граждан при выезде за пределы таможенного Союза декларировать денежные средства, если их сумма превышает 10000 долларов США в рублевом эквиваленте. Здание аэропорта Большое Савино организовано по принципу двойного коридора, когда гражданам, которым следует подавать декларацию, необходимо пройти в «красный» коридор. На 28 сентября 2025 года сумма, превысившая у ФИО1 к. разрешенную провозу без декларирования, составила 3163882 рубля;

показаниями свидетеля К., что он отвез супругу ФИО1 к. на рейс Пермь-Баку, к которой были денежные средства в размере 4000000 рублей наличными для оказания помощи ее отцу, проживающему в Азербайджане, при этом он говорил жене, что данную сумму необходимо декларировать, почему жена это не сделала он не знает, полагает, что та растерялась и волновалась.

Вина ФИО1 к. так же подтверждается письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в здании аэропорта Большое Савино у ФИО1 к. обнаружено и изъято 4000000 рублей наличными; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание аэропорта Большое Савино, в том числе зона таможенного контроля; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которого изъятые у ФИО1 к. денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 800 штук изготовлены производством Гознак; протоколами осмотра видеозаписи перемещения ФИО1 к. в здании аэропорта, а также проведения таможенных процедур в отношении ФИО1 к.; протоколом осмотра уведомления о проведении таможенного досмотра, акта таможенного досмотра, копий посадочных талонов; протоколом осмотра телефона ФИО1 к., где в мессенджере имеется переписка с К., который отправил ей образец таможенной декларации; протоколом явки с повинной, из которой следует, что 28 сентября 2025 года ФИО1 к. обратилась в Пермскую таможню с сообщением о неподаче таможенной декларации, и другими положенными в основу приговора доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 к. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку 28 сентября 2025 года, находясь в здании аэропорта, имея реальную возможность осуществить письменное декларирование, действуя умышленно, в нарушение требований п. 7 ч.1 ст. 260 ТК ЕАЭС, не заполнив таможенную декларацию, избрала в качестве процедуры таможенного контроля «зеленый» коридор, предназначенный для вывоза физическими лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию, тем самым незаконно переместив через таможенную границу ЕАЭС путем недекларирования наличные денежные средства в размере 4000000 рублей, из которых 3163882 рубля Российской Федерации превышают в эквиваленте сумму, разрешенную к перемещению таможенным законодательством без декларирования.

При этом вина осужденной ФИО1 к. подтверждается как ее собственными показаниями о том, что имея при себе 4000 000 рублей, пересекла таможенную границу ЕАЭС, не подав декларацию, показаниями работников Таможенной службы - свидетелей Ф., Д., Г., С., которые пресекли незаконные действия ФИО1 к. по перемещению через таможенную границу незадекларированных наличных денежных средств, показания свидетеля К. об информировании ФИО1 к. о необходимости подачи декларации, актом таможенного досмотра об изъятии у ФИО1 к. 4000000 рублей Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 к. было достоверно известно о необходимости декларирования денежных средств и для этого имелась реальная возможность, следовательно, пройдя по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, она тем самым в соответствии с требованиями чч. 2, 3 ст. 257 ТК ЕАЭС заявила об отсутствии у нее денежных средств, подлежащих обязательному декларированию, однако незадекларированные денежные средства были обнаружены в результате выборочного таможенного контроля сотрудниками таможни в форме устного опроса и досмотра.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» преступление, связанное с не декларированием денежные средств является оконченным с момента фактического пересечения таможенной границы, то есть в данном случае с вхождения ФИО1 к. в зону «зеленого коридора».

Зона вылета в аэропорту оборудована стендами с разъяснениями правил перевозки товаров и денежных средств, специальными обозначениями и пояснениями, в каких случаях необходимо направляться в красный коридор, а в каких - в зеленый, о запрете провоза без декларирования сумм денежных средств, эквивалентной более чем 10 000 долларов США.

Таким образом, в аэропорту таможенным постом Пермской таможни, производящим таможенное оформление и таможенный контроль наличных денежных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза, непосредственно перед системой двойного коридора организована информационная зона, благодаря которой физическому лицу предоставлена реальная возможность сделать осознанный выбор формы декларирования наличных денежных средств и соответствующий коридор.

ФИО1 к. к сотрудникам аэропорта и таможни с вопросами по поводу оформления провоза денежных средств не обращалась.

Из приведенных в приговоре доказательств, в совокупности с данными о неоднократном пересечении осужденной ранее таможенной границы РФ, суд пришел к правильному выводу об умышленном незаконном перемещении ее через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств в крупном размере. При этом дальнейшее предназначение денежных средств для квалификации значения не имеет.

При определении крупного размера денежных средств, незаконно перемещенных ФИО1 к. через таможенную границу, суд обоснованно руководствовался Приложением к ст. 200.1 УК РФ.

На основании изложенного, доводы стороны защиты, связанные с личностью ФИО1 к., являющейся по национальности азербайджанкой, длительное время проживающей на территории России на иждивении мужа, которая приехав в незнакомый город и аэропорт г. Перми в состоянии волнения из-за здоровья родственников растерялась и не сориентировалась в обстановке, не свидетельствуют о неумышленном характере ее действий, а расцениваются как способ защиты с целью избежать негативные правовые последствия совершенного преступления.

Данных о наличии у нее физических либо психических недостатков, лишавших ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не имеется. ФИО1 к. на учетах по нервно-психическим заболеваниям не состоит, является гражданином РФ, где проживает более 20 лет, владеет русским языком, в переводчике не нуждается, в ходе дознания и судебного разбирательства давала последовательные показания, отвечала на вопросы участников, а имевшиеся незначительные проблемы со зрением не лишали ее возможности получать необходимую информацию.

Данных о том, что незаконно перемещаемые осужденной наличные денежные средства при перевозке предназначались для иных лиц, материалы дела не содержат, так как деньги находились непосредственно у ФИО1 к., которая являлись их непосредственным перевозчиком, соответственно она является субъектом уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 к. в совершении умышленного преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 к. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, всех данных, характеризующих ее личность, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Определяя размер наказания ФИО1 к., суд учел не только данные о ее личности, но признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение в высшем учебном заведении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в размещении в социальной сети «Интернет» информации о недопущении совершения правонарушений, оказание благотворительной помощи, оказание помощи родственникам, здоровье подсудимой и её ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом целей наказания, материального и семейного положения осужденной, всех подлежащих учету обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а избранный судом вид и размер наказания в виде ограничения свободы будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения преступлений.

Препятствий для назначения ФИО1 к. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения примечания 4 к ст. 200.1 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности не имеется, поскольку незадекларированные денежные средства были обнаружены в результате выборочного таможенного контроля сотрудниками таможни в форме устного опроса и досмотра, тогда как не могут признаваться добровольной сдачей наличных денежных средств их обнаружение при применении форм таможенного контроля, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, а правдивые показания ФИО1 к. в условиях очевидности без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствует об оказании ею такого содействия в установлении органами дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение ее от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.ст. 75, 76.2 УК РФ.

Совершенное ФИО1 к. деяние, посягающее на экономическую безопасность Российской Федерации как члена Евразийского экономического союза, характеризующееся умышленной формой вины, содержит все признаки состава преступления, включая общественную опасность и противоправность.

С учетом характера совершенного деяния, степени его общественной опасности, содержания мотивов и целей преступления оснований для признания совершенного ею преступления малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания после выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитником заявлялось ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 к. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого было обоснованно отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона защиты не заявляла ходатайства об освобождении ФИО1 к. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, соответственно ее мнение не выяснялось и не разъяснялись правовые последствия о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе связанные с возможной конфискацией, тогда как в силу закона при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицу должны быть разъяснены юридические последствия такого прекращения, в том числе о возможной конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения ФИО1 к. от уголовной ответственности не имелось. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при вынесении приговора и назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Каких-либо мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не представлено, а положительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей, оказание помощи в ***, осуществление взносов благотворительный фонд, участие родственников в боевых действиях, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи и другие доводы жалобы должным образом были приняты судом во внимание при назначении наказания, однако не свидетельствуют о том, что совершенное ею преступление перестало быть общественно опасным и личность осужденной утратила общественную опасность, и не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате ее действий законных интересов государства в сфере экономической деятельности.

То, что материальный ущерб от совершенного преступления отсутствует, само по себе не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а изъятие таможенным органом незаконно перемещаемых наличных денежных средств не может расцениваться как заглаживание вреда, поскольку имело место пресечение преступления.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 к. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, ее личности, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

Решение суда о конфискации незаконно перемещаемых через таможенную границу денежных средств соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Бесспорных доказательств принадлежности К. денежных средств в размере 1250000 рублей именно от реализации в 2022 году, то есть более трех лет назад, наследственного имущества не имеется. Судом достоверно установлено, что вся изъята у ФИО1 к. сумма денежных средств была нажита в процессе ведения супругами совместного хозяйства. При этом К. передал ФИО1 к. 4000 000 рублей с целью оплаты лечения престарелого родственника, тем самым распорядились своим имуществом, в связи с чем ФИО1 к. является владельцем контробанды, признана виновной в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, которые подлежат конфискации.

Таким образом, решение суда о конфискации предмета контрабанды сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, поэтому оснований для возвращения денежных средств свидетелю К. в размере 1250000 рублей, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 к. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись