Решение № 2-1653/2019 2-1653/2019~М-1354/2019 М-1354/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1653/2019

Дело №

УИД №RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» был заключен договор найма койко-места в общежитии, по условиям которого ему были предоставлены две комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 123, для проживания семьи из двух человек.

При обращении в департамент жилищной политики Администрации <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 123, в заключении договора, а также в передаче помещения в собственность граждан, решением департамента жилищной политики Администрации <адрес> было отказано со ссылкой на самовольную перепланировку (присоединение мест общего пользования в жилое помещение). Перепланировку помещения он не производил, с момента заселения помещение конструктивно не изменялось.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 123.

Решением департамента жилищной политики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в заключении договора найма жилого помещения, поскольку жилое помещение не было сохранено в перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии были удовлетворены.

Из-за незаконного отказа департамента жилищной политики Администрации <адрес> в заключении договора найма жилого помещения, он был вынужден защищать свои законные права и интересы, на протяжении длительного времени испытывал чувство стресса, подавленности, нервного напряжения, вследствие чего у него произошло ухудшение состояния здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в БУЗОО Больница скорой медицинской помощи №. На приобретение лекарственных препаратов им была затрачена денежная сумма в размере 4 140 рублей.

В связи с необходимостью рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> искового заявления к департаменту жилищной политики Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, понесены расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 5 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении данного дела им понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей. За получение справки о наличии права собственности на объект недвижимости, им оплачено в ГП «Омский ТИЗ» 2 265 рублей, за получения технического паспорта жилого помещения им оплачено 529 рублей 10 копеек.

Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, он испытывает чувство горечи и обиды из-за безразличного отношения ответчика к нему и его семье.

С учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на лечение 4 140 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на получение справки ГП «Омский ТИЗ» в сумме 2 265 рублей, расходы на получения технического паспорта жилого помещения в размере 529 рублей 10 копеек, а также расходы на составление настоящего иска в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2001 году ответчик выдал ему для проживания комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 123. Ранее указанные комнаты были буфетом, перепланировку которого осуществил ответчик, предоставив ему и его семье указанные комнаты для проживания. В данном жилом помещении он проживает до настоящего времени. В 2017 году департаментом жилищной политики Администрации <адрес> были размещены объявления о перезаключении договора найма. При обращении в департамент с соответствующим заявлением, в перезаключении договора найма ему было отказано в связи с тем, что в жилом помещении произведена перепланировка. Данную перепланировку он не осуществлял, перепланировка была произведена ответчиком. В связи с необходимостью обращения в суд, им понесены расходы на оплату юридических услуг, на производство в экспертизы, понесены расходы на получение справки о принадлежности квартиры и технического паспорта. Указанные расходы являются убытками, которые им понесены по вине ответчика, которым была осуществлена перепланировка помещения. Кроме того, в результате указанных действий ответчика, обращениями в суд, он находился в состоянии стресса, в результате чего у него обострились хронические заболевания, в связи с чем, он понес расходы на лечение, также ему причинены моральные и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иска не признал. Пояснил, что ответчик права истца не нарушал, вред ему не причинял. Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, ухудшением его состояния здоровья, расходами на лечение. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - департамента жилищной политики Администрации <адрес> при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора ОАО <адрес> Маркову В.В., полагавшую, что заявленные истцом исковые требования обоснованными не являются в связи с чем, не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общежитие на 288 мест по <адрес> введено в эксплуатацию решением исполкома Омского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Моторостроительному производственному объединению им. П.И. Баранова разрешено заселить общежитие, передано ему на баланс.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК здание общежития закреплено за ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается перечнем основных средств ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова», свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП НПЦ газотурбостроения «Салют» на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной регистрация права муниципальной собственности на объекты недвижимости, в том числе на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку фактической передачи в муниципальную собственность объекта по акту приема-передачи не было, он остался на балансе ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова», которое осуществляло содержание этого имущества, и на указанный объект признано право хозяйственного ведения за ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова».

На основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на общежитие по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с прекращением деятельности ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» путем реорганизации в форме присоединения, его универсальным правопреемником является ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», которым открыт Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Все имущество, принадлежащее ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» на праве хозяйственного ведения передано правопреемнику - ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> за ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес> является Российская Федерация.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» преобразовано в акционерное общество «НПЦ газотурбостроения «Салют», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. Последнее является правопреемником ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», к ним относятся, в частности, два общежития, расположенные в <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на <адрес> в <адрес> погашено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ТУ Росимущества в <адрес> ФИО3 издал Распоряжение №-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну РФ, в собственность муниципального образования городской округ <адрес>», в соответствии с которым здание, общей площадью 3527,3 кв.м. по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании указанного распоряжения и имеющегося ранее решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № на общежитие по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «ОМО им. П.И. Баранова», истцу предоставлена комната 123 в <адрес> в <адрес>, в связи трудовыми отношениями.

До вселения истца в общежитие площадь, квартиры относились к нежилым помещениям. Балансодержателем общежития – ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» для целей улучшения жилищных условий работников предприятия данная площадь была переоборудована в жилые помещения, одно из которых предоставлено истцу как жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» заключен договор найма на комнату в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 123, для проживания (состав семьи) 2 человека, жилой площадью 35,7 кв.м., полезной площадью 54,1 кв.м.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «НПЦ Газотурбостроения «САЛЮТ», следует, что представленная ФИО1 комната 123 в <адрес> в <адрес>, по техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, соответствует номеру <адрес> на 1 этаже.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проживает в <адрес> указанного дома, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ней по месту жительства. Совместно с истцом в спорной комнате проживает и зарегистрирована его жена ФИО4

С момента вселения в комнату истец постоянно пользуется жилым помещением, несет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт.

После передачи указанного домостроения в муниципальную собственность истец обратился с заявлением в департамент жилищной политики Администрации <адрес> о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в заключении договора социального найма было отказано, поскольку в указанном помещении произведена самовольная перепланировка - квартира переоборудована из мест общего пользования.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

После вынесения решения ФИО1 повторно обратился в департамент жилищной политики Администрации <адрес> о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в заключении договора социального найма истцу также было отказано, поскольку ФИО1 не представлено решение о сохранении указанного помещения в перепланированном виде.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации <адрес> удовлетворены. Сохранено жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в результате действий ответчика, связанных с передачей ему помещения в перепланированном состоянии, ему причинены убытки, связанные с необходимостью проведения экспертизы, с оплатой услуг представителя, а также получением справки о принадлежности квартиры и технического паспорта. Указанные расходы понесены им при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по его иску к департаменту жилищной политики Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» №-СТ/2018, согласно которому жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №-ФЛ, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь в вопросе заключения договора социального найма жилого помещения. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №-ФЛ, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь в вопросе сохранения жилого помещения в переоборудованном виде в судебном порядке. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ.

За получение копии технического паспорта истцом оплачено в БУ «Омский центр КО и ТД» согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 529 рублей 10 копеек.

За получение справки истцом оплачено в ГП «Омский центр ТИЗ» согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 2 265 рублей.

Истец полагает, что указанные расходы понесены им по вине ответчика, который передал ему для проживания помещение в перепланированном состоянии, не узаконив перепланировку.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения ответчика и факт причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о возмещении убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением экспертизы в подтверждение требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, нельзя признать убытками (расходами, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права), поскольку указанные расходы вызваны не действиями ответчика, а намерением истца в судебном порядке добиться сохранения произведенной перепланировки жилого помещения, а потому не могут быть признаны убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, а также включены в судебные издержки по правилам статьи 94 ГПК РФ.

Проведение экспертизы было вызвано необходимость предоставления истцом доказательств того, что сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны настоящего ответчика прав истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению данных расходов на АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше нормативные положения, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы.

По этим же основаниям, в отсутствие доказательств виновных действий ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, на получение справки о принадлежности квартиры, а также копии технического паспорта.

При этом суд отмечает, что площадь нежилых помещений была переоборудована именно для целей улучшения жилищных условий работников предприятия, в настоящем случае – ФИО1, и предоставлена истцу как жилое помещение для проживания, в котором истец совместно с членами своей семьи проживает и до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что истец страдает хроническими заболеваниями, в том числе наблюдается в БУЗОО ГБ № с 2010 года с диагнозом: ИБС, стенокардия, постинфарктный кардиосклероз (1994, 1999, 2009 г.), артериальная гипертензия, камень левой почки, сахарный диабет.

Из пояснений истца следует, что медицинские препараты, о возмещении стоимости которых им заявлено, приобретены в связи с наличием у него хронических заболеваний, а именно для лечения сахарного диабета.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца; наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца представленными суду доказательствами не подтверждаются. В связи с этим, а также учитывая, что необходимость приобретения медицинских препаратов была вызвана лечением имеющихся у истца заболеваний, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

В своем исковом заявлении, в судебном заседании, истец также указал о том, что из-за действий ответчика, связанных с передачей ему жилого помещения в перепланированном состоянии без соответствующего правового согласования, истец претерпел моральные и нравственные страдания, связанными с нахождением в стрессовой ситуации, необходимостью обращения в суды, у него наступило ухудшение состояние здоровья, в связи с чем, истец просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Вместе с тем, доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, в результате которых последнему причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено, материалами дела не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Помимо этого, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, связано с нарушением его имущественных прав, а нормами действующего законодательства в подобных случаях не предусмотрено возможности такой компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов по настоящему иску в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.