Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-1944/2018;)~М-1854/2018 2-1944/2018 М-1854/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019 6 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, - 390000 руб. (195000 руб. каждому), неустойки – 555380 руб. (277690 руб. каждому), компенсации морального вреда – 40000 руб. каждому, штрафа, ссылаясь на то, что являются супругами, заключили с ответчиком договор на изготовление и доставку мебели в срок до 18.08.2017г., внесли предоплату, мебель не доставлена, в связи с чем 26.04.2018г. направили претензию с отказом от договора и требованием о возврате денежных средств (л.д. 3-4).

06.05.2019г. в связи с отказом от требования о взыскании суммы по договору производству по делу в части требования о взыскании 390000 руб. прекращено (л.д. 150).

ИП ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – 215380 руб., расходов по оплате госпошлины – 5353,80 руб., ссылаясь на то, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ, мебель изготовлена и установлена, оплата в полном объеме не произведена (л.д. 50-51).

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель явился, требования поддержал, встречный иск не признал (л.д. 4, 136, 137, 138, 149).

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении слушания без указания причин и данных представителя (л.д. 139, 143, 146), в удовлетворении которого отказано, так как в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истцов по первоначальному иску, приходит к следующему:

ФИО1 и ФИО4 (в браке ФИО5) Н.В. с 12.09.2001г. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 5).

13.06.2017г. между исполнителем ИП ФИО6 и заказчиком ФИО2 был заключен договор № 17-13-06 на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: замер помещения; разработка дизайн-проекта мебели на основании размеров, определенных в результате произведенного исполнителем замера, а также пожеланий заказчика; изготовление мебели в соответствии с разработанными исполнителем (либо представленным заказчиком) дизайн-проектом (Приложение № 1) и спецификацией, отражающей существенные характеристики мебели (Приложение № 2); доставка мебели по адресу: <адрес>; установка мебели (л.д. 6-7).

Общая стоимость работ по договору составляет 555380 руб., в момент подписания договора осуществляется авансовый платеж 390000 руб. – не менее 70% от стоимости мебели (п.п. 2.1, 2.2).

Окончательный платеж в размере 165380 руб. заказчик оплачивает по готовности изделия (п. 2.3).

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства в течении 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа (п. 3.1).

Прием мебели производиться заказчиком согласно дизайн-проекту в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемки мебели (п. 4.1).

При уклонении заказчика от принятия мебели и подписания сдачи-приемки мебель считается принятой в полной комплектации с должным качеством и в срок с переходом права собственности к заказчику с момента даты изготовления (п. 4.5).

В случае нарушения сроков изготовления и доставки (п. 3.1) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день задержки (п. 5.2).

19.06.2017г. ФИО1 произведена оплата по указанному договору в размере 390000 руб. (л.д. 10).

26.04.2018г. ФИО2 ИП ФИО3 направлена претензия об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, неустойки (л.д. 11, 12).

Также в материалы дела представлены:

- акт от 10.11.2017г. приемки-передачи № 20 по договору № 17-13-06 от 13.06.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО2 о выполнении работ по указанному договору на сумму 533580 руб., ФИО2 не подписан, 28.02.2018г. направлен ей по адресу<адрес> (л.д. 38-40);

- ответ ООО «Артум» о том, что ими по договору с ФИО1 от 13.09.2016г. № 16.127 был разработан дизайн-проект интерьера помещений по адресу: <адрес> (л.д. 93).

В связи с заявлением ИП ФИО3 об изготовлении мебели и отказом заказчика от ее принятия, предоставлении фотографий из квартиры истцов, не признанием данного факта истцами в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза (л.д. 77-86, 89-90).

Из заключения ООО «Петроэксперт» от 25.03.2019г. следует, что осмотр мебели производился 07.03.2019г. по адресу: <адрес>, мебель изготовлена, доставлена и смонтирована согласно спецификации к договору № 17-13-06 от 13.06.2017г. кроме консоли под телевизор на кухне, фактически консоль отсутствует, стоимость изготовленной, доставленной и смонтированной мебели без учета консоли по указанному договору составляет 483580 руб.

Имеются расхождения между работами, согласованными по договору № 17-13-06 от 13.06.2017г., и фактически выполненными, а именно:

- комната девочки – полки зонирующие согласно спецификации должны иметь поворотный механизм, фактически квадратные полки поворачиваются относительно друг друга, но непосредственно поворотный механизм отсутствует;

- комната мальчика – подиум-кровать-диван-ящик согласно спецификации подиум должен быть изготовлен из металлического профиля, массива и МДФ, установить материал изготовления корпуса подиума не представляется возможным – нет возможности осмотреть каркас без повреждающего метода, но видимые части каркаса подиума изготовлены из металлического профиля и ЛДСП; фасад подиума согласно спецификации должен быть изготовлен из массива древесины, МДФ, эмали, ткани, фактически фасад изготовлен из металлического профиля, окрашен эмалью, фасад кровати облицован тканью, установить материал изготовления фасада кровати не представляется возможным – нет возможности осмотра без повреждающего метода.

Иных расхождений со спецификацией к договору № 17-13-06 от 13.06.2017г. не выявлено.

Имеются расхождения между 3-D изображением фасада подиума комнаты мальчика на СD диске и фактической реализацией идеи дизайн-проекта комнаты мальчика: на диске ящик подиума имеет фасад, фактически фасад отсутствует, фасад кровати имеет рамку в цвет обивки, фактически рамка отсутствует, на боковине дивана имеется накладка в рамке (аналогично фасаду ящика и кровати), фактически боковина дивана накладку в рамке не имеет.

Установить соответствие материала изготовления корпуса и фасада подиума без повреждающего метода не представляется возможным.

Рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения выявленных расхождений и приведения изделий мебели в соответствие с дизайн-проектом и спецификацией к договору № 17-13-06 от 13.06.2017г. (подиум – изготовление фасада ящика в рамке, изготовление накладки в рамке на боковину дивана, изготовление рамки на фасад кровати, изготовление нового фасада подходящего размера (материалы МДФ, ткань), доставка, монтаж в комнате мальчика; зонирующие полки – закупка поворотных механизмов, доставка, монтаж в комнате девочки) составляет округленно 39200 руб.

Каких-либо признаков выполнения работ на объекте истца в рамках договора № 17-13-06 от 13.06.2017г. не предусмотренных указанным договором не выявлено.

На объекте выполнены работы по реализации дизайн-проекта в рамках иных договоров (л.д. 98-115).

Заключение эксперта является полным и обоснованным, не оспорено, составлено экспертом надлежащей квалификации в связи с чем может быть положено в основу решения суда, подтверждает факт выполнения работ по спорному договору, производство по требованию о взыскании суммы по договору в размере 390000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, то договором предусмотрен срок исполнения обязательства в течении 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, 19.06.2017г. произведен авансовый платеж по указанному договору в размере 390000 руб., соответственно, работы по договору должны были выполнить до 19.08.2017г.

Сторона истца при рассмотрении спора ссылалась на то, что работы по договору вообще не выполнялись, ответчик, не оспаривал выполнение работ с нарушением срока (л.д. 43), по результатам выполнения работ сторонами не был подписан акт, ИП ФИО3 при выполнении работ и отказе заказчика от приемки не лишена была возможности составления одностороннего акта и направлении его по почте, что было сделано только 28.02.2018г., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ в более ранний срок, соответственно, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.08.2017г. по 28.02.2018г. (194 дня) правомерно, подлежит удовлетворению. Исчисление неустойки на л.д. 3об. по 05.09.2018г. находиться за пределами законных требований, в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт выполнения работ. Направление акта по адресу, не являющемуся адресом регистрации ФИО2, а по адресу выполнения работ не может служить основанием для начисления неустойки за больший период, так как в ходе рассмотрения спора по существу достоверно установлен факт выполнения работ по договору в квартире по адресу: <адрес>, производство работ без заказчика не представлялось возможным, соответственно, ФИО2 не могла не знать о выполненных работах, что подтверждено фотографиями с объекта, дизай-проектом, заключением эксперта, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что размер неустойки за нарушение срока исполнения работ установлен Законом «О защите прав потребителей», включение в договор условия о неустойке в меньшем размере не может отвечать требования законодательства и подлежать применению.

Стоимость изготовленной, доставленной и смонтированной мебели по спорному договору составляет 483580 руб. в соответствии с заключением эксперта, которым суд руководствуется, учитывая, что суммы, указанные в договоре и акте различны, объем работ также оспаривался, соответственно, размер неустойки составляет 2814435,6 руб. = 483580 руб. х 3% х 194 дня, учитывая положения о невозможности превышения суммы неустойки цены выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 483580 руб., по 241790 руб. каждому в силу положений ст.ст. 34, 35 СК РФ, учитывая, что истцы являются супругами, договор заключен в период брака, подписан ФИО2, оплата произведена ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителей были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 123395 руб. = (241790 руб. + 5000 руб.) х 50% - каждому.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является индивидуальный предприниматель, снижение штрафных санкций судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В данной ситуации от ответчика, мотивированных заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 123395 руб. – каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истцы, в размере 8335,8 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 483580 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Что касается встречного искового требования, то в ходе рассмотрения спора по существу установлено выполнение работ на сумму 483580 руб., при этом оплата подтверждается платежным поручением в размере 390000 руб., в связи с чем встречное требование ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подлежит удовлетворению в размере 93580 руб. = 483580 руб. – 390000 руб.

При подаче встречного иска ИП ФИО3 был оплачена госпошлина в размере 5358,80 руб. (л.д. 52), в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по иску ИП ФИО3 ФИО2 выступает ответчиком, в связи с чем не освобождена от уплаты госпошлины, соответственно, с нее в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 3007,4 руб. при правомерном имущественном требовании на сумму 93580 руб.

Предварительная оплата экспертизы по определению суда от 21.11.2018г. была возложена на ИП ФИО3 (л.д. 90), оплата произведена не в полном объеме (счет к оплате 50000 руб. оплачен на сумму 25000 руб.), в связи с чем экспертной организацией с заключением представлено заявление о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 95-97).

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование было заявлено изначально на сумму 945380 руб. = 390000 руб. + 555380 руб., отказ от требования о взыскании суммы по договору поступил только после проведения экспертизы и установления факта выполнения работ по договору, которая была назначена именно в связи с заявлением истцами о невыполнении работ по договору, удовлетворено требование на сумму 483580 руб., то есть на 51,2%, общая стоимость экспертизы составляет 50000 руб., соответственно, с истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24400 руб., с ответчика – 600 руб., учитывая оплату ответчиком 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку - 241790 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 123395 руб., всего 370185 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку - 241790 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 123395 руб., всего 370185 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга - 8335,8 руб.

Взыскать из средств индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы”ПетроЭксперт” – 600 руб.

Взыскать из средств ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства по договору – 93580 руб., расходы по оплате госпошлины - 3007,4 руб., всего 96587,4 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ФИО1, ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы”ПетроЭксперт” – 24400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.