Решение № 2-83/2025 2-83/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-83/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Т-страхование» (далее – Общество, Страховая компания, АО «Т-Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 (г/номер №). ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные метеорологические условия и, не справившись с управлением, допустила съезд в кювет. В соответствии с материалами ГИБДД О МВД России по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения кузовным элементам, облицовке и его остеклению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» и выдан полис КАСКО № на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое покрытие которого по рискам КАСКО «Ущерб» составляет 5 300 000 рублей. Страховая премия, уплаченная по договору КАСКО, составила 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением по договору КАСКО о возмещении ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, в страховую компанию АО «Т-Страхование», но получила отказ в выплате страхового возмещения (письмо по убытку №). С решением страховой компании АО «Т-Страхование» Истец не согласен и считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной форме обратилась к Ответчику с претензией о несогласии с решением об отказе в возмещении ущерба, с последующим пересмотром выплатного дела по убытку № и выплате страхового возмещения, однако получила письменный отказ в пересмотре выплатного дела и в удовлетворении изложенных в претензии требований (письмо исх. № №). Для определения реального размера ущерба, причиненною автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу, предварительно уведомив АО «Т-Страхование» о дате, месте и времени её проведения. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 3 575 300 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 16 000 рублей. Исходя из того, что правилами страхования предусмотрено, что, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели транспортного средства. В претензии ФИО1 указала, что просит принять отказ от годных остатков в пользу страховщика и выплатить ей полную страховую сумму. Таким образом, сумма возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, составляет 5 300 000 рублей. Истец считает, что АО «Т-Страхование» не выплатившее страховое возмещение в сроки установленные Правилами страхования, а именно, со дня принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения по претензии до настоящего времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней просрочки) обязано возместить неустойку из расчета: ДД.ММ.ГГГГ руб. 5 300 000* 1% * 27 дней = 1 431 000 рублей, но не более цены услуги, а именно 85 000 рублей. Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства и потребительский штраф. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 195), истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5 300 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 200 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что ДТП произошло по вине ФИО1, которую она не оспаривает. ФИО1 увидела на дороге животное и съехала в кювет. То, что она совершила неверные действия как водитель, избегая наезда на животное не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества. Представленные ответчиком исследования и рецензии не опровергают обстоятельства ДТП, описанные истцом, но при этом не свидетельствуют о том, что машина повреждена умышленно. Факт повреждения автомобиля в указанные дату и месте подтверждается также сведениями из АО «ГЛОНАСС», которые зафиксировали срабатывание оборудования ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме. От годных остатков истец отказывается, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещение в случае умышленного повреждения имущества. Указал, что по мнению ответчика автомобиль был поврежден истцом умышленно, поскольку повреждения на нем не характерны обстоятельствам, описываемым истцом. В том числе представил суду и просил учесть заключение специалиста ООО «МЭТР», которым установлено, что исходя из параметрических данных, полученных из автомобиля, за 5 секунд до столкновения автомобиль набирал скорость, водителем осуществлялось воздействие на рулевое колесо, что свидетельствует об умышленных действиях лица, совершившего столкновение. Также ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, считает ее выводы недостоверными, что подтверждается представленными суду рецензиями. В связи с тем, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения считал остальные требования также не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки в связи со значительностью взыскиваемых сумм.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 (г/номер №). (т. 1 л.д. 115-117)

ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустила съезд в кювет. (т. 1 л.д. 196-197)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные метеорологические условия и, не справившись с управлением, допустила съезд в кювет. (т. 1 л.д. 193)

Из копий административного материала по факту указанного ДТП следует, что иных участников ДТП не имелось, истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис ХХХ №. (т. 1 л.д. 206)

Также с ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства с добровольного страхования с АО «Т-Страхование», оформлен полис № (т. 1 л.д. 123-126)

Согласно п. 3 страхового полиса транспортное средство застраховано по страховым рискам: «ущерб»; «хищение»; «GAP».

Условиями страхования предусмотрена страховая сумма на дату начала действия договора в размере 5300000 рублей по рискам ущерб и хищение. Страховая премия определена сторонам в размере 85000 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее также Правил страхования) (т. 1 л.д. 127-163) полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% Страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая.

Согласно п.4.2.2. Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате произошедшего при управлении застрахованным ТС лицом, допущенным к управлению по договору страхования ДТП, столкновения с неподвижными или движущимися объектами, наезда, опрокидывания, падения в воду, провала под лед, произошедшего во время движения ТС по зимнику, ледовой переправе.

В соответствии с п. 6.3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

А) для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день;

Б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день;

Пунктом 13.2. Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.6.3.1-6.3.3. Правил, за вычетом:

- безусловной франшизы;

- стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику);

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС (и/или в фото/видео материалах, полученных в ходе осмотра ТС представителем страховщика и/или в материалах осмотра ТС) на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены страхователем, и застрахованное ТС было представлено страховщику для проведения повторного осмотра;

- стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с несоответствующим пробегу (на дату проведения полной гибели ТС) ТС износом деталей;

- стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по полной гибели ТС, за исключением случаев, когда страхование ТС в таком состоянии было специально оговорено в акте осмотра страховщика, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы ТС.

Согласно п. 13.6. Правил страхования, по риску «GAP» страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой ТС на момент заключения договора страхования и размером страховой выплаты по реализовавшемуся риску «Хищение» или в случае полной гибели ТС по реализовавшемуся риску «Ущерб» или «миникаско».

В рамках риска «GAP» не подлежат возмещению расходы выгодоприобретателя, вызванные оплатой безусловной франшизы по риску «Хищение», «Ущерб» или «Миникаско».

После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование». с заявлением о страховом событии (№ №). (т. 1 л.д. 111-117)

В ответ на направленное заявление страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 письмо, в котором отказала в выплате страхового возмещения, указав, что по запросу АО «Т-Страхование» была проведена комплексная экспертиза ООО «Лат Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № образованы не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 24)

В связи с отказом страховой компании ФИО1 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. От годных остатков транспортного средства в указанной претензии ФИО1 отказалась. (т. 1 л.д. 119)

На направленную претензию АО «Т-Страхование» ответило отказом по тем же основаниям, что изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 120-121)

Для определения реального размера ущерба, причиненною автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения досудебной экспертизы, предварительно уведомив АО «Т-Страхование» о дате, месте и времени её проведения. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 3 575 300 рублей; с учетом износа комплектующий изделий – 3571800 рублей. (т. 1 л.д. 9-21)

С учетом указанного заключения, получив сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЛСЭ». Из заключения заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 23-125) следует, что согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования «информации, установлены повреждения на автомобиле TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № и представлены в таблице 5. Всего в приведенной экспертом таблице 5 описано 95 поврежденных элементов автомобиля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» возражал против выводов судебного эксперта, просил назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу, но указанные ходатайства отклонены судом.

При этом в обоснование доводов о необоснованности проведенной экспертизы ответчиком представлено заключения специалистов ООО ЭКЦ «Эксперт» и ИП ФИО5, которые приобщены к материалам дела. Между тем, после приобщения указанного заключения был допрошен эксперт ФИО4, который дал подробные ответы на поставленные вопросы в части неясностей в заключении эксперта. Самостоятельных выводов в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта, заключения не содержат.

Ответчиком представлен довод о том, что эксперт ФИО4 не состоит в штате ООО «ФЛСЭ». Указанный довод был проверен судом, установлено, что эксперт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФЛСЭ» на должность эксперта (работа по совместительству). (т. 3 л.д. 141)

В части доводов ответчика о неверном указании каталожных номеров запасных частей, судом установлено, что, исходя из вводной части заключения судебной экспертизы, при их определении экспертом использовался программный комплекс «AudaPadWEB», прошедший апробацию Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, оно выполнено в письменной форме, содержит в себе вводную, исследовательскую части и заключение, выводы, к которым пришел эксперт, основаны на проведенном исследовании выводы эксперта проверяемы и согласуются с иными материалами дела. На основании изложенного, данное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Также ответчиком проведено исследование блока EDR спорного автомобиля, которое, с учетом отсутствия возражений стороны истца, самостоятельно представившей автомобиль (блок EDR) для исследования, приобщено к материалам дела. Согласно заключения специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, согласно ответу, полученному из АО «ГЛОНАСС» в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» имеется информация в отношении ТС TOYOTA RAV4 один экстренный вызов – ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:02, местоположение ТС во время вызова 53°48’41.149’’ сш 49°19’59.048’’ вд. Вызов передан в систему-<адрес>. (т. 3 л.д. 159).

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 166) по заявлению АО «Т-Страхование» также не свидетельствует о совершении умышленных действий водителя транспортного средства, направленных на повреждение имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № образовались при механизме столкновения в событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что является страховым случаем и возлагает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № на дату ДТП: 4 039 900 (Четыре миллиона тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копейки, что составляет 72 % страховой суммы транспортного средства, то есть в соответствии с условиями страхования в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного имущества.

Определяя размер страхового возмещения с учетом того, что истцом заявлен отказ от годных остатков, а также того обстоятельство, что страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 5300000 рублей.

Кроме требования о взыскании стоимости страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения. Заключая договор страхования, потребитель ФИО1 исходила из того, что ее имущество застраховано от гибели. Однако, при наступлении страхового случая, в выплате возмещения ей было отказано, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за юридической помощью, в целях последующего восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства.

Согласно арифметическому расчету штрафных санкций, подготовленных истцом, период просрочки исполнения требования потребителя о выплате стоимости страхового возмещения приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), что в денежном выражении 1431000 рубль. Но не более цены услуги, то есть 85000 рублей.

Суд с расчетом истца не соглашается, поскольку, в силу указанных ранее разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, расчет неустойки производится исходя из суммы страховой премии, а не суммы страхового возмещения. Кроме того, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Конечная дата взыскания неустойки ограничена истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (85000х3%)х26=66300 рублей.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просила продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 т. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, законодатель позволяет производить начисления неустоек до фактического исполнения должником обязательства, что обеспечивает баланс интересов сторон и направлено на восстановление прав кредитора, который лишился исполнения своих требований в установленные законом сроки, в связи с чем, требование истца в указанной части о взыскании неустойки по требованию о выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению и исчислению со дня, следующим за днем вынесения решения суда (с учетом выходных дней), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер указанной неустойки с учетом заявленных требований суд полагает необходимым определить в размере 1 % от страховой премии.

Поскольку общий размер неустойки, подлежащий взысканию не может превышать сумму страховой премии (85000 рублей), размер взыскиваемой неустойки на период после вынесения решения с учетом взысканной судом неустойки в размере 66300 рублей необходимо ограничить в пределах18700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей2 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 2685 650 рублей (5300000 страховое возмещение + 66300 неустойка + 5 000 компенсация морального вреда) / 2.

В письменных возражениях ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Между тем, оснований для этого судом не усматривается.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Произвольное снижение неустойки (штрафа) со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания не исполнила по требованию потребителя обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер до обращения истца в суд с настоящим иском. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Оценочная группа «Альфа», с которым заключила договор на проведение экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 9), определив стоимость услуг в размере 16 000 рублей, оплата которых подтверждается договором, составленном в письменном виде, актов выполненных работ (т. 1 л.д. 10), и кассовым чеком на указанную сумму (т. 1 л.д. 10 оборотная сторона).

Учитывая бремя распределения доказывания по категории споров о защите прав потребителей, суд признает, что несение расходов на оплату досудебного исследования в настоящем случае явились вынужденными, поскольку страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения и проведение досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения размера исковых требований, в связи с чем, понесенные на его оплату расходы подлежат возмещению с АО «Т-Страхование». Факт оплаты досудебного исследования подтвержден документально.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 до проведения судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). В счет оплаты проведенной экспертизы 18000 рублей из внесенных денежных средств на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в адрес экспертной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 для представления своих интересов в суде по требованиям о защите прав потребителя, обратилась за квалифицированной юридической помощью в КА «Прове», адвокату ФИО10 (т. 1 л.д. 8), стоимость услуг которого в совокупном размере составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 162).

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что адвокат ФИО7 участвовал во всех судебных заседаниях по делу, представлял письменные и устные возражения на доводы ответчика, в том числе на представленные рецензии, подготавливал документы, приложенные к исковому заявлению и само исковое заявление, исходя из чего, с учетом продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым возместить истцу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобождена по основаниям, перечисленным в п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 83182 рубля (80182 рубля по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

сумму страхового возмещения в размере 5300000 рублей;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66300 рублей;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страховой премии (850 рублей) за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплаты страхового возмещения, но не более 18700 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 2685 650 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей;

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 83 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 22.08.2025.

Судья Д.В. Калинкин