Решение № 12-75/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело №12-75/2020

91RS0011-01-2020-002562-95


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Калюбина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его изменить путем исключения из него выводов должностного лица о виновности ФИО2 и нарушение требований ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждению не подлежит, данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, прихожу к следующему.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут имело место ДТП на пересечении <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО4 В результате ДТП пассажиру ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Указывая в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, на наличие в действиях ФИО2 нарушений требований ч.2 ст.12.24 КоАП РФ., фактически выразил суждение о его виновности по вышеуказанной статье, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО2 в данной части, в связи с чем определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания должностного лица на наличие в действиях ФИО2 нарушений требований ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при дорожно-транспортном происшествии на пересечении <адрес>, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, а в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить, определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности административного правонарушения изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части определения указание на наличие в действиях ФИО2 нарушения требований ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при дорожно-транспортном происшествии на пересечении <адрес>, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г. Калюбина