Решение № 2-291/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-291/2017;) ~ М-269/2017 М-269/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 27 февраля 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Костюниной О.Г., Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 с учетом уточненных требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante с государственным номером № в размере 124526 рублей, а также расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 02.06.2017г. в 20 ч.10 мин. на участке дороги в районе пгт Итатский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Avante с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3 и ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2

Истец, управляя автомобилем Hyundai Avante, принадлежащем Т.Н.С., двигаясь со скоростью 120 км/ч начал совершать обгон впереди идущего автомобиля Suzuki, двигавшегося в попутном направлении, при этом не увидев автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № который начал съезжать с главной дороги на второстепенную. Истец, для избежания столкновения, сместился на обочину, но данный маневр не помог предотвратить столкновения автомобилей Hyundai Avante и ВАЗ 21140.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2017 года № истец-водитель автомобиля Hyundai Avante признан виновным в нарушении п.11.2 Правил Дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, истец считает, что перед поворотом налево ответчик не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, пользующемуся в данном случае с учетом расположения ТС на проезжей части, преимущественным правом проезда, совершающим обгон его автомобиля, находящемуся на полосе встречного движения, и совершил столкновение, ввиду несоблюдения требований п. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, т.е. не оценил ситуацию в должной мере и не удостоверился в том, что его маневру не помешает автомобиль, движущийся сзади, или совершающий обгоняющий маневр, не посмотрел в боковое зеркало и в зеркало заднего вида непосредственно перед тем, как начал совершать маневр и, не убедившись, что никто не выполняет обгон, приступил к повороту налево.

Согласно экспертному заключению № от "04" июля 2017 года ООО «Центр экспертно-технических исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante, государственный номер <***> на момент его повреждения в дорожно - транспортном происшествии 02.06.2017г. без учета износа составляет 124526 рублей, а с учетом износа - 91500 рублей.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены возражения на иск, поскольку он не нарушал правила дорожного движения, так как перед поворотом снизил скорость, заблаговременно включил левый поворотник, посмотрел в боковые зеркала и зеркало заднего вида, убедился, что разметкой и знаками поворот не запрещен, при этом сзади увидел только автомобиль Suzuki.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои полномочия доверил представителям ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия пять лет, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, считают, что виновным в данном ДТП признан истец, замечаний по поводу составления схемы ДТП от него изначально не поступало, он был полностью согласен, что виновен в ДТП, в исковом заявлении не ошибочно, а правильно указал скорость движения своего автомобиля во время ДТП как 120 км/час ( при допустимой 60км/час), именно поэтому он сдвинул автомобиль ФИО2 на проезжую часть, а сам проехал далеко вперед, и его автомобиль даже развернуло в обратном направлении (из-за скорости движения).

Представитель третьего лица ООО «МСК Страж» Коместра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «МСК Страж» Коместра извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 года в 20 часов 10 минут, ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Avante, принадлежащем Т.Н.С., начал совершать обгон впереди идущего автомобиля Suzuki, двигавшегося в попутном направлении, при этом не увидев автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который начал съезжать с главной дороги на второстепенную, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 11.2 ПДД., в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесено постановление от 06.06.2017 г.

В представленном истцом постановлении по делу об административном правонарушении от 06 июня 2017 года № истец -водитель автомобиля Hyundai Avante признан виновным в нарушении п.11.2 Правил Дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление получено ФИО7 06.06.2017 г., о чем имеется запись в тексте постановления с подписью истца, оно не обжаловано и вступило в законную силу.

Как усматривается из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2017 г., автомобилю Hyundai Avante с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, причинены следующие технические повреждения: правые передняя и задняя двери, правый порог, заднее правое крыло, задний правый диск.

Аналогичные повреждения автомобиля автомобилю Hyundai Avante с государственным регистрационным знаком № указаны в Акте осмотра транспортного средства от 04.07.2017 г., являющегося частью экспертного заключения ООО «Центра экспертно-технических исследований» <адрес> № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному отчету с учетом износа составляет 91500 рублей, без учета износа 124526 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал налево.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.В. показал, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 уже начал совершать маневр - поворот налево, и тут произошло столкновение с автомобилем истца, если бы удар произошел в заднюю часть автомобиля и на проезжей части, то вина была бы ответчика. Скорость автомобилей установить невозможно, так как тормозного пути нет. При составлении схемы на месте никто не оспаривал схему ДТП, ФИО7 при этом не оспаривал свою виновность.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Н.А.С., совместно с П.Д.В. выезжавший на место ДТП, а также отбиравший объяснения от участников ДТП. Представители истца просили суд обратить внимание на то, что до осмотра схемы ДТП Н. «оговорился», что автомобиль ответчика, когда они приехали на место, стоял на проезжей части дороги. Он помнит также, что на обочине дороги были следы «юза» от колес автомобиля истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.П., показала, что находилась в автомобиле ответчика, когда произошло столкновение с автомобилем Hyundai Avante. Она указывает, что ответчик двигался с небольшой скоростью не более 60 км/ч. Перед поворотом налево она сама лично увидела в зеркала, что сзади них был только автомобиль Сузуки. Панов при этом в зеркала смотрел, снизил скорость, заблаговременно включил левый поворотник и только потом начал маневр. Водитель ФИО7 ехал с большой скоростью и врезался в автомобиль ФИО2, сдвинул его на проезжую часть.

Свидетель Т.Н.В., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что в момент ДТП 02.06.2017г. она видела, что машина ответчика начала поворот совершать, показала фарами, и тут вылетела на большой скорости машина истца, и произошло столкновение. Был еще джип на дороге.

Из заключения эксперта № от 15.01.2018 г. следует, что причина ДТП заключается в действиях того участника дорожного движения, который своими действиями создает аварийную обстановку.

Под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка возникает, если водитель мог обнаружить препятствие на своем пути на расстоянии, превышающем остановочный путь, но не принял своевременных мер для предотвращения столкновения, и если он мог обнаружить препятствие на расстоянии меньше остановочного пути.

Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

В данной ДТС водитель автомобиля «Hyundai Avante» осуществлял обгон и должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

п.11.1 ПДД, а именно: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

п. 11.2 ПДД, а именно: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

ч.1 п. 10.1 ПДД, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Оценка действий участников данного ДТП на предмет определения технической причины ДТП главным образом зависит от очередности совершаемых маневров. Объяснения участников данного ДТП в указанной части противоречивы. Установить экспертным путем очередность маневров не представляется возможным, так как данные моменты не имеют прямой зависимости от места удара на ТС и проезжей части. Очередность совершаемых маневров зависит от скорости, времени движения ТС до места их столкновения, а также траектории (пути) их движения в процессе сближения. Объективно установить данные параметры невозможно. Кроме того, установить подавал ли водитель автомобиля ВАЗ 21140 сигнал левого поворота, а также момент его включения и расположение автомобиля «Hyundai Avante» в данный момент на проезжей части экспертным путем невозможно. Оценка противоречивых объяснений участников ДТП не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Таким образом, данный вопрос возможно решить в условной форме по двум возможным вариантам обстоятельств, указанных водителями.

При условии если действительности соответствуют объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21140:

При условии если а данной ДТС водитель автомобиля ВАЗ 21140 заблаговременно подал сигнал левого поворота и приступил к его выполнению до начала маневра обгона «Hyundai Avante» то в его действиях несоответствий требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД не усматривается. Учитывая, что маневр левого поворота водитель автомобиля ВАЗ 21140 стал осуществлять первым, т.е. пересекать встречную полосу движения, то прихожу к выводу, что в момент возникновения опасности он уже находился на полосе движения автомобиля «Hyundai Avante» и техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля ВАЗ 21140 отсутствовала, так как ни снижение скорости не остановка автомобиля ВАЗ 21140 не исключают возможности столкновения.

Таким образом, с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП в рассматриваемом варианте послужили действия водителя автомобиля «Hyundai Avante», несоответствующие п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

При условии если действительности соответствуют объяснения водителя автомобиля «Hyundai Avante»:

В данной ДТС водитель автомобиля «Hyundai Avante» первым приступил к обгону впереди движущихся ТС. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 усматривается несоответствие п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, согласно которым при осуществлении маневра водитель обязан уступить дорогу другим участникам движения, при этом включенный сигнал левого поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Для определения причины ДТП в данном случае, необходимо рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии технической возможности у водителя «Hyundai Avante» предотвратить ДТП. Из определения о назначении экспертизы и искового заявления следует, что скорость движения автомобиля «Hyundai Avante» составляла 120 км/ч. Тем не менее, в протоколе судебного заседания (л.д. 55) представитель истца указал, что в исковом заявлении допущена опечатка и скорость движения автомобиля «Hyundai Avante» составляла 60 км/ч.

С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить скорость движения транспортного средства не представляется возможным.

Таким образом, для определения причины ДТП (технической) в данном варианте обстоятельств необходимы следующие исходные данные:

- скорость движения автомобиля «Hyundai Avante»;

расстояние от автомобиля «Hyundai Avante» до места столкновения в момент возникновения опасности (в момент, когда водителю следовало принимать меры к предотвращению ДТП);

загрузку автомобиля «Hyundai Avante»;

тип и состояние проезжей части;

продольный профиль дороги (уклон, подъем в градусах, процентах или промилле либо горизонтальный участок).

Поскольку материалы дела не содержат всех необходимых исходных данных, то и определить причину данного ДТП в рассматриваемом варианте не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании, с учетом отсутствия, в том числе со стороны истца, замечаний к схеме ДТП, составленной на месте ДТП, а также других неоспоримых сведений, указанных экспертом, не добыто достоверных доказательств, подтверждающих мнение истца о том, что 06.06.2017 г., совершая поворот налево на автомобиле ВАЗ 21140 г/н №, ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, создал помеху для движения автомобиля «Hyundai Avante» г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд не находит оснований для установления обоюдной вины участников ДТП и взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, так как не доказана вина ФИО2 в причинении данного ущерба.

На основании с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 5664 рубля 00 копеек, так как до настоящего времени оплата за нее сторонами не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Avante» г/н № и расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство автотехнической экспертизы размере 5665 рублей 00 копеек и госпошлину в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области в сумме 640 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Маркидонова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.