Апелляционное определение № 33-4486/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-4486/2026

61RS0005-01-2025-003044-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Бородинова В.В., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Козловой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что

01.11.2018 в ходе допроса у следователя Х.А.О.. ответчик подал заявление о признании его потерпевшим по уголовному делу, в котором указал, что ему не была передана в собственность квартира в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Архитектор» в г. Ростове-на-Дону по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также отразил в протоколе допроса потерпевшего, что тем самым ему причинен ущерб в размере стоимости квартиры – 770 000 руб.

Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку, по его мнению, ответчик получил в собственность жилое помещение на основании договора о совместной деятельности от 05.12.2009, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению истца, ответчик с 2011 года проживает в указанном жилом помещении и зарегистрирован в нем, в связи с чем распространенные им сведения являются ложными, порочат деловую репутацию истца и причиняют ему моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать сведения, изложенные ФИО2 в заявлении от 01.11.2018, не соответствующими действительности, а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм процессуального права, а именно положений ст. 61 ГПК РФ, распространив преюдициальное значение приговора на обстоятельства, которые в рамках уголовного дела не являлись предметом оценки.

Обращает внимание, что в уточненном иске он просил признать не соответствующими действительности не сам факт наличия ущерба, а исключительно сведения о том, что «квартира не была передана в собственность». По мнению заявителя, приговором от 13.10.2021 подтвержден факт государственной регистрации права собственности ответчика на долю в жилом доме, то есть формально передача права собственности состоялась.

Заявитель ссылается на то, что в приговоре суд прямо указал на заключение договора купли-продажи от 24.06.2017, согласно которому ФИО2 приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по мнению истца, суд в уголовном деле уже установил факт передачи жилого помещения в собственность ответчика, что делает сведения, распространенные ФИО2, заведомо ложными.

Настаивает на том, что в его действиях отсутствовал обман относительно передачи квартиры, поскольку право собственности было оформлено надлежащим образом. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, тогда как уголовное дело не содержит квалификации показаний ФИО2 как заведомо ложных.

Также указывает, что суд не учел поданное им 15.11.2025 дополнение к иску, в котором он уточнил предмет требований, исключив из них оспаривание факта наличия ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО3, выражал несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021 по делу № 1-23/2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений: - по эпизоду, связанному с хищением имущества лиц при строительстве дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; - по эпизоду, связанному с хищением имущества лиц при строительстве дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду, связанному с хищением имущества лиц при строительстве дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду, связанному с хищением имущества лиц при строительстве дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; - по эпизоду причинения имущественного ущерба при строительстве дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду незаконной предпринимательской деятельности по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что «Продолжая реализацию своего преступного умысла, 05.11.2009, точное время не установлено, ФИО1, с целью причинения имущественного ущерба ФИО2, путем обмана, без признаков хищения, и придания видимости законности своим действиям, из корыстных побуждений, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключил с ФИО2 договор о совместной деятельности в целях окончания объекта строительства от 05.11.2009, согласно которому ФИО2 приобрел 35/1100 доли в праве собственности на трехэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, долей является отдельное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35 кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенное на мансардном этаже жилого дома, вкладом являются денежные средства в сумме 770 000 руб.

В продолжение преступного умысла, ФИО1, через не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, с целью придания видимости законности своим действиям, 24.06.2017, точное время не установлено, находясь в кабинете нотариуса Б.Н.В.., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовал заключение договора купли-продажи от 24.06.2017, согласно которому ФИО2 купил 21606/619225 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком; дом, назначение жилое, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1321,4 кв.м, количество этажей 6, 1 подземный этаж, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение условий указанного договора, ФИО2, не осознавая преступных намерений ФИО1 передал ему денежные средства в общей сумме 770 000 руб., получив которые, ФИО1 лишил возможности ФИО2 права на реализацию приобретенного имущества.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил ФИО2 имущественный ущерб в общей сумме 770 000 руб.».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 23 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что в рамках уголовного дела судом были исследованы и оценены взаимоотношения сторон, связанные с исполнением договорных обязательств по строительству и передаче жилого помещения, а также установлен факт неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств перед ФИО2

Поскольку показания потерпевшего ФИО2, в том числе относительно обстоятельств непредоставления ему жилого помещения, признаны достоверными и положены в основу приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным приговором, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании их не соответствующими действительности.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения при отказе в удовлетворении основных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особое значение в рамках настоящего дела имеет положение ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ и необоснованно распространил преюдицию на обстоятельства, не являвшиеся предметом уголовного дела.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021 по делу № 1-23/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Архитектор» в г. Ростове-на-Дону, в отношении потерпевшего ФИО2

Приговором установлены следующие обстоятельства: «Продолжая реализацию своего преступного умысла, 05.11.2009, точное время не установлено, ФИО1, с целью причинения имущественного ущерба ФИО2, путем обмана, без признаков хищения, и придания видимости законности своим действиям, из корыстных побуждений, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключил с ФИО2 договор о совместной деятельности в целях окончания объекта строительства от 05.11.2009 … Во исполнение условий указанного договора, ФИО2, не осознавая преступных намерений ФИО1, передал ему денежные средства… а всего в общей сумме 770 000 руб., получив которые, ФИО1 лишил возможности ФИО2 права на реализацию приобретенного имущества. Таким образом, ФИО1, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил ФИО2 имущественный ущерб в общей сумме 770 000 руб.».

Из приведенных формулировок приговора, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, прямо следует, что судом, рассматривавшим уголовное дело, было установлено не формальное наличие или отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика, а сущность правоотношений между сторонами: ФИО1 путем обмана лишил ФИО2 реальной возможности реализовать право на приобретенное имущество, то есть фактически не исполнил обязательства по передаче жилого помещения как объекта, свободного от каких-либо притязаний и пригодного для нормального осуществления правомочий собственника.

В этой связи сведения, изложенные ФИО2 в заявлении от 01.11.2018 о том, что «ему не была передана в собственность квартира», следует понимать в контексте установленных приговором обстоятельств как утверждение о неисполнении истцом обязательства по надлежащей передаче жилого помещения, что повлекло для ответчика негативные последствия в виде ущерба в размере 770 000 руб. Именно в таком значении эти сведения были оценены в рамках уголовного дела и признаны соответствующими действительности.

Судебная коллегия отмечает, что наличие государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не опровергает факта причинения ущерба путем обмана и не свидетельствует о том, что обязательство по передаче жилого помещения было исполнено надлежащим образом. Приговором установлено, что действия ФИО1 по оформлению договора купли-продажи доли были частью преступного умысла, направленного на создание видимости законности, и не привели к реальной передаче имущества, свободного от обременений и притязаний.

Довод заявителя о том, что он оспаривает исключительно фразу о непередаче квартиры, а не факт наличия ущерба, является несостоятельным, поскольку данные утверждения неразрывно связаны. Оценка сведений о непередаче квартиры не может производиться в отрыве от установленных вступившим в законную силу приговором обстоятельств о том, что ответчику был причинен ущерб именно вследствие действий истца, связанных с неисполнением обязательства по передаче жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление ФИО2 от 01.11.2018 было подано в рамках уголовного дела и являлось процессуальным документом, послужившим основанием для признания его потерпевшим. Содержащиеся в таком заявлении сведения не могут рассматриваться как распространение порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку они были адресованы должностному лицу – следователю – в связи с реализацией конституционного права на доступ к правосудию и защиту от преступления. Сообщение таких сведений в рамках уголовного судопроизводства не может квалифицироваться как распространение, влекущее гражданско-правовую ответственность, если только не будет установлено, что заявитель действовал с намерением причинить вред другому лицу, что по настоящему делу не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, производное требование о компенсации морального вреда также правомерно отклонено судом, так как в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при доказанности нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага, чего в настоящем деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел дополнение к иску от 15.11.2025, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что суд рассматривал уточненные исковые требования, что прямо отражено в описательной части решения. Вопреки мнению истца, уточнение предмета иска не изменило сути спора, которая сводится к оценке достоверности сведений, распространенных ответчиком. Данная оценка дана судом в полном объеме с учетом всех представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026